Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф09-10742/06 по делу N А60-19032/2006

Екатеринбург

06 декабря 2006 г.

Дело N Ф09-10742/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральской оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2006 по делу N А60-19032/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Восток-Урал" (далее - общество) - Маркелов О.В., адвокат (ордер от 08.08.2006 N 012017), Ким В.А., директор (протокол общего собрания учредителей от 14.01.2002 N 1);

таможни - Патко Ж.В. (доверенность от 03.02.2006 N 06-01/2006), Двойников А.В. (доверенность от 11.01.2005 N 06-04/2005).

Таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2006 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявления таможни отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении общества таможней проведена специальная таможенная ревизия по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров.

В ходе проверки таможенным органом выявлен факт хранения обществом продукции, маркированной товарным знаком "Panasonic", в частности, телефоны "Panasonic" KX-TG2700 BXS (72 шт.), "Panasonic" KX-TC1713 BXB (58 шт.), "Panasonic" KX-TG2237 BXS (65 шт.), "Panasonic" KX-TC1853 BXS (58 шт.), произведенных не для реализации на территории Российской Федерации.

По результатам проверки таможенным органом составлен протокол от 20.07.2006 N 10507000-43/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса. Объективной стороной названного правонарушения является незаконное использование товарного знака, выразившееся в приобретении и хранении с целью реализации, а также предложении к продаже на внутреннем рынке России продукции, маркированной товарным знаком "Panasonic".

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения, а именно вины общества в его совершении.

Данный вывод суда первой инстанции является недостаточно обоснованным.

В силу ст. 14.10 Кодекса незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя (ч. 1 ст. 4 Закона).

С объективной стороны правонарушение выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и другое. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Факт хранения с целью последующей продажи продукции с товарным знаком "Panasonic", не предназначенной для реализации на территории Российской Федерации, судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

То обстоятельство, что поставщиком названного товара обществу были представлены необходимые документы (счета-фактуры, накладные, акты приема- передачи) и товары не обладали какими-либо признаками контрафактности, не свидетельствует о принятии обществом всех необходимых мер для соблюдения законодательства регулирующего отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров. В частности, запрос о контрафактности данной продукции в представительство АО "Панасоник СНГ", Финляндия был направлен таможенным органом в процессе проведения ревизии, а не обществом при приобретении продукции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку факт незаконного использования ответчиком товарного знака "Panasonic" и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции считает, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса за незаконное использование товарного знака.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

При определении размера налагаемого административного штрафа суд учитывает, что правонарушение совершено ответчиком впервые, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа в размере триста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (253 шт.), перечисленных в приложении N 1 к постановлению таможни о наложении ареста на товары от 23.06.2006.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2006 по делу N А60-19032/06 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Восток-Урал" к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Г.В. Кротова С.Н. Василенко