Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф09-636/07 по делу N А76-9475/2006

Екатеринбург

15 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-636/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9475/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Антонникова Н.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-45/2).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Эмаль" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2006 N 135 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2006 (судья Пашина Т.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение оставлено без изменения.

Инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за январь-ноябрь 2005 г. принято решение от 28.03.2006 N 135 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 28 991 руб.

Считая принятое инспекцией решение незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Данный вывод судов является правильным.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса инспекцией не установлен. Из оспариваемого решения инспекции не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) общества повлекли неуплату налога на прибыль.

Ссылка инспекции на то, что согласно п. 4 ст. 81 Кодекса при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции не принимается.

Факт неуплаты пеней до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правило п. 4 ст. 81 Кодекса не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 18.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9475/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков Т.Ю. Глазырина