Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9776/07 по делу N А50-6231/2007

Екатеринбург

29 ноября 2007 г.

Дело N А50-6231/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Бардымская центральная районная аптека N 95" (далее -предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по делу N А50-6231/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия Григорьев М.Л. (доверенность от 27.04.2007 б/н).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2007 N 6.

Решением суда от 25.06.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007; судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 (судьи Полевщикова С.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушение требований, установленных п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что применять специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход могут лица, обладающие на праве собственности или аренды помещениями, в которых осуществляется розничная торговля.

Нарушение судом установленных п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил выразилось в том, что предприятие не было ознакомлено с имеющимися в материалах дела показаниями главного врача, принятыми во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора.

Как следует из материалов дела, инспекцией при выездной налоговой проверке установлена неполная уплата предприятием налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004, 2005 гг. в результате применения специального налогового режима.

Предприятием осуществлялась розничная торговля медикаментами посредством заключения агентских договоров об организации торговли с фельдшерско-акушерскими пунктами.

По данному виду деятельности уплачен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Инспекция пришла к выводу, что подлежала применению общая система налогообложения, предприятием нарушены положения ст. 146, 249 Кодекса, в связи с чем по решению от 14.03.2007 N 6 доначислила предприятию НДС и налог на прибыль, пени и применила ответственность за неполную уплату налогов на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.

Предприятие, полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, руководствуясь ст. 346.28, 346.29 Кодекса, ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В соответствии со ст. 346.28 Кодекса лицо, осуществляющее один из видов предпринимательской деятельности, предусмотренной п. 2 ст. 346.26 Кодекса, в частности, розничную торговлю через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, является плательщиком ЕНВД.

В силу п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Организации и предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Судом установлено, что по агентским договорам, условия которых соответствуют ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие передавало медикаменты для реализации населению фельдшерско-акушерским пунктам. Названные пункты осуществляли продажу принадлежащих предприятию медикаментов от его имени, выручку передавали предприятию, за оказанную услугу получали вознаграждение.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, характеризующие объекты торговли, суд пришел к выводу, что предприятие осуществляло розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, являлось плательщиком ЕНВД, оснований для начисления ему налога на прибыль и НДС не имелось.

Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт и отказал в удовлетворении требований, исходя из отсутствия у предприятия торговых мест как обязательного условия для применения специального налогового режима.

Суд сослался на ст. 346.29 Кодекса, в соответствии с которой при исчислении ЕНВД по розничной торговле в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь торгового зала в квадратных метрах (в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы) или торговое место (в отношении иных объектов организации торговли).

Поскольку в договорах отсутствует понятие "торговое место", фельдшерско-акушерские пункты не принадлежат предприятию на вещных правах, суд пришел к выводу, что деятельность предприятия не относится к той, при которой уплачивается ЕНВД.

Судом апелляционной инстанции нормы права применены неправильно.

Статья 346.29 Кодекса определяет, что торговое место - это физический показатель, характеризующий определенный вид предпринимательской деятельности, отличающий его от иного вида деятельности в целях налогообложения - для исчисления ЕНВД.

Из содержания ст. 346.26, 346.28, 346.29 Кодекса не следует, что лицо должно обладать вещным правом либо правом аренды на используемый при розничной торговле объект для применения специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по делу N А50-6231/07 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 по тому же делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 8 по Пермскому краю в пользу муниципального унитарного предприятия "Бардымская центральная районная аптека N 95" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.И. Дубровский