Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-6174/07 по делу N А76-31179/2006

Екатеринбург

07 августа 2007 г.

Дело N А76-31179/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007 по делу N А76-31179 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шавлова Е.В. (доверенность от 26.12.2006 N 16-12/12554).

Представители открытого акционерного общества "Уральская кузница" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции:

от 17.08.2006 N 108 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 666 613 руб., заявленного обществом к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу налоговой декларации за апрель 2006 г.;

от 14.09.2006 N 55 о доначислении к уплате в бюджет НДС за апрель 2006 г. в сумме 2 607 428 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Бояршинова Е.В., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции в признании права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 % при реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, повлекшим за собой отказ в возмещении налога и доначисление налога к уплате в бюджет.

По мнению инспекции, у общества отсутствует право на применение налоговой ставки 0 % при реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта по представленным инспекции экспортным контрактам, поскольку документы, представленные обществом налоговому органу, не соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта на основании внешнеэкономических контрактов, были представлены налогоплательщиком налоговому органу в полном объеме, вследствие чего признали заявленные требования налогоплательщика обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров (работ, услуг), помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определённым ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в апреле 2006 г., по перечню, установленному статьёй 165 Кодекса, и документы, подтверждающие обоснованность заявления к возмещению из бюджета суммы налога, были представлены налогоплательщиком налоговому органу в полном объеме.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 164, 165, 171, 172 и 176 Кодекса, обществом соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерности отказа инспекции в признании права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 % при реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, повлекшего за собой отказ в возмещении налога и доначисление налога к уплате в бюджет, являются обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007 по делу N А76-31179/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.В. Наумова А.В. Кангин