Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10524/07 по делу N А76-31902/2007

Екатеринбург

N Ф09-10524/07-С2

19 декабря 2007 г.

Дело N А76-31902/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2006 по делу N А76-31902/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автодорсервис" (далее - общество, ООО ТД "Автодорсервис") - Горькова М.А. (доверенность от 25.07.2007);

инспекции - Кашина А.С. (доверенность от 15.06.2007.

Общество обратилось с Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2006 N 87 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисленния налогов в сумме 7 288 900 руб., начисления пеней в сумме 2 228 347 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и п. 1 ст. 126 Кодекса.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО ТД "Автодорсервис" штрафов в общей сумме 1 358 591 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 (судьи Дмитриев Н.Н., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные акты отменить, ссылаясь необоснованность и необъективность выводов судов в отношении действительности спорных хозяйственных операций, совершенных обществом с 12 "проблемными" поставщиками (не находятся по своим юридическим адресам, зарегистрированы по утраченным паспортам).

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ООО ТД "Автодорсервис" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, на основании информации, полученной от органов внутренних дел, инспекцией выявлены многочисленные налоговые правонарушения - занижение стоимости объектов обложения налогом на прибыль и на добавленную стоимость (далее - НДС). В ходе проверки инспекцией выставлялось требование, которое не было исполнено обществом, о представлении на проверку 32 счетов-фактур и 32 товарных накладных.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения инспекцией решения от 30.11.2006 N 87 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса, п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении налога на прибыль и НДС в общей сумме 7 288 900 руб., начислении соответствующей суммы пени.

Удовлетворяя требования общества, суды указали на безналичный расчет как основание для признания соответствующими действительности хозяйственных операций по размеру формирования обществом выручки и вычетов по НДС. Суд отклонил как ненадлежащее доказательство свидетельские показания Королева С.А. и принял как надлежащие представленные в суд выписки банка, платежные поручения за 2003 г. и счета-фактуры за 2003 - 2005 гг. на которые общество ссылалось первоначально как на утраченные.

В силу положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства признаются судом достоверным, если в результате их проверки и исследования совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания, судом с необходимой степью определенности установлено, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств, в том числе об оплате безналичным путем не имеет для суда заранее установленной силы.

Однако суды обеих инстанций в нарушение требований, установленных ст. 9, 65, 71, п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, ст. 146, 169, 171, 172, 249, 252 Кодекса, без учета практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров, необходимой и тщательной проверки всех существенных для установления обстоятельств реальности осуществления обществом спорных хозяйственных операций и подлинности оспариваемых инспекцией документов приняли недостаточно обоснованные судебные акты.

Кроме того, суд не привел никаких доводов в части признания недействительным решения инспекции от 30.11.2006 N 87 в отношении привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса.

Судами также не дано должной оценки обстоятельствам использования обществом в качестве средства платежа векселей, их ликвидности и обстоятельств их гашения (обстоятельства, влияющие на оценку злоупотребления обществом правом на налоговые вычеты).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Учитывая большой объем доказательств по данному делу (9 томов, общий объем 1184 листа), суд кассационной инстанции рекомендует коллегиальное рассмотрение, в том числе в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу N А76-31902/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин