Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2011 г. N Ф09-4309/11 по делу N А50-25357/2010

20 июля 2011 г.

N Ф09-4309/2011 Дело N А50-25357/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10081/09-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Жикиной Я.О. (далее - судебный пристав-исполнитель Жикина Я.О.) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление ФССП России по Пермскому краю) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. по делу N А50-25357/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления ФССП России по Пермскому краю - Пермяков Р.А. (доверенность от 22 декабря 2010 г. б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛА" (далее - общество "ТЭЛА") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От судебного пристава-исполнителя Жикиной Я.О. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Общество "ТЭЛА" (ИНН: 5911011341, ОГРН:1025901707182) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жикиной Я.О. о признании недействительным постановления от 02 марта 2010 г. о списании и перечислении денежных средств со счета должника до полного погашения, а также о возвращении взысканной с должника суммы исполнительского сбора в размере 13 623 руб. 77 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Березники, Управление ФССП России по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по г. Березники Управления ФССП России по Пермскому краю.

Решением суда от 27 января 2011 г. (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, требования общества "ТЭЛА" удовлетворены. Признано незаконным как не соответствующее положениям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о списании и перечислении денежных средств со счета должника от 02 марта 2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Жикиной Я.О. Судебный пристав-исполнитель Жикина Я.О. обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Управления ФССП России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) в пользу общества "ТЭЛА" взысканы судебные расходы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В кассационных жалобах судебный пристав-исполнитель Жикина Я.О. и Управление ФССП России по Пермскому краю просят постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о признании исполнительного листа N 228617 ничтожным. В жалобах отмечается, что судом при вынесении постановления допущено нарушение норм процессуального права, в частности при восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. Кроме того, заявители ссылаются на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Арбитражным судом Пермского края 25 мая 2009 г. по делу А50-8275/2009 с общества "ТЭЛА" в пользу администрации г. Березники взыскано 677 229 руб. 08 коп. На основании данного решения 07 июля 2009 г. выдан исполнительный лист N 228617.

Судебным приставом-исполнителем Лукониной А.Р. возбуждено исполнительное производство N 57/10/43692/25/2009 от 31 июля 2009 г., по которому должнику предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Постановление обществом "ТЭЛА" получено 11 августа 2009 г. В установленный срок долг не уплачен. Постановлением от 08 декабря 2009 г. исполнительное производство окончено в связи с погашением долга в полном объеме.

На решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2009 г. по делу N А50-8275/2009 заявителем подана апелляционная жалоба. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. решение суда первой инстанции изменено, исковые требования были удовлетворены частично: взысканная сумма составила 194 625 руб. 30 коп. Судебным приставом-исполнителем Лукониной А.Р. 05 ноября 2009 г. возбуждено исполнительное производство N 57/10/51357/25/2009 о взыскании 194 625 руб. 30 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05 ноября 2009 г. должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения должником постановления. Постановление получено обществом "ТЭЛА" 26 ноября 2009 г.

В установленный в постановлении N 57/10/51357/25/2009 срок общество "ТЭЛА" исполнило требования, перечислив долг в сумме 194 625 руб. 30 коп.

Судебным приставом-исполнителем Куимовой Н.Н. 11 января 2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 13 623 руб. 77 коп., взыскателем является Отдел судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю. В качестве основания для взыскания указано постановление о возбуждении первого исполнительного производства N 57/10/43692/25/2009 от 31 июля 2009 г.

Судебным приставом-исполнителем Жикиной Я.О. 02 марта 2010 г. вынесено постановление о списании и перечислении исполнительского сбора со счета должника до полного погашения. Денежные средства в сумме 13 623 руб. 77 коп. списаны со счета заявителя 23 марта 2010 г. по инкассовому поручению N 1964.

Не согласившись с постановлением о списании и перечислении денежных средств со счета должника, общество "ТЭЛА" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок по постановлению от 31 июля 2009 г. и пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что исполнительный лист по делу N А50-8275/2009 выдан судом после истечения срока на апелляционное обжалование, однако апелляционным судом срок на подачу жалобы был восстановлен и апелляционная жалоба принята к производству. Соответственно, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2009 г. по делу N А50-8275/2009 на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 57/10/43692/25/2009 в законную силу не вступило, как обжалованное в апелляционном порядке. В силу ч. 7 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный по указанному делу, является ничтожным. Следовательно, у должника не возникает обязанности по исполнению такого исполнительного документа, а взыскание исполнительского сбора за неисполнение несуществующей обязанности является неправомерным. Судом апелляционной инстанции восстановлен срок для обращения в суд, как пропущенный по уважительной причине. Кроме того, в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объеме с Управления ФССП по Пермскому краю взысканы судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист N 228617 по делу А50-8275/2009 выдан судом первой инстанции после истечения срока на апелляционное обжалование, однако апелляционным судом срок на подачу жалобы был восстановлен и апелляционная жалоба принята к производству. Следовательно, в данном случае указание на ничтожность исполнительного листа N 228617 по делу N А50-8275/2009 является неверным.

Между тем пунктом 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено в случае обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

После принятия к производству апелляционной жалобы по делу N А50-8275/2009 исполнительное производство N 57/10/43692/25/2009 не было приостановлено, а исполнительный лист, на основании которого возбуждено указанное производство, не был отозван. Однако материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель обладал информацией о поданной на решение апелляционной жалобе.

Судами установлено, что 05 ноября 2009 г. возбуждено исполнительное производство N 57/10/51357/25/2009.

Таким образом, по одному делу фактически было возбуждено два исполнительных производства.

Кроме того, материалами дела подтверждается и судами установлено, что общество "ТЭЛА" в срок, указанный в постановлении N 57/10/51357/25/2009, добровольно исполнило требования, перечислив долг в сумме 194 625 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Жикиной Я.О. от 02 марта 2010 г. о списании и перечислении исполнительского сбора со счета должника до полного погашения является не соответствующим Закону "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводам заявителей кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального права при восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, а также на чрезмерность взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А50-25357/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Жикиной Я.О. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова