Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 17АП-2122/11

г. Пермь

12 апреля 2011 г.

Дело N А50-25357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "ТЭЛА"(ОГРН 1025901707182, ИНН 5911011341)-директор Золотухин Д.И., предъявлен паспорт

от ответчика Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю Жикина Я. О.-не явились

от заинтересованных лиц 1) Администрация г. Березники (ОГРН 1025901701616)-не явились, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)- представитель Будаева О.А. по доверенности от 30.12.2010, 3) Отдел судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю -не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ТЭЛА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2011 года

по делу N А50-25357/2010,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению ООО "ТЭЛА"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю Жикина Я. О.

заинтересованные лица: 1) Администрация г. Березники, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю , 3) Отдел судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании постановления недействительным,

установил:

ООО "ТЭЛА" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники Пермского края Жикиной Я.О. от 02.03.2010 о списании и перечислении денежных средств со счета должника до полного погашения и возвращении взысканной с должника суммы исполнительского сбора 13 623,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность судебного акта, поскольку обязанности по исполнению требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству у него не возникло, обязанность по исполнению требований по второму производству он исполнил своевременно, уплатив добровольно сумму долга. Кроме того, оспаривает вывод суда о пропуске срока на обжалование без уважительных причин, в качестве причин указывает на рассмотрение настоящего спора судом общей юрисдикции.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, требования удовлетворить полностью, взыскать также судебные расходы 6 500 рублей на проезд в г.Пермь для участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Ходатайство представителя общества о приобщении дополнительных документов - договора на перевозку от 14.06.2010,сопроводительное письмо Пермского краевого суда о направлении копии судебного акта от 06.09.2010, жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя с отметкой Арбитражного суда Пермского края о его поступлении 21.06.2010, определение от 28.06.2010 по делу А50-13629/2010- судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку установлены уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции (ссылки на обстоятельства, подтверждаемые указанными документами заявителем приводились суду первой инстанции).

Третьи лица и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы не представили.

Представитель Управления с апелляционной жалобой не согласен, пояснил, что сбор взыскан обоснованно, поскольку должник не исполнил в 5-ти дневный срок требования судебного пристава-исполнителя, срок на обжалование постановления пропустил без уважительных причин.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда подлежит отмене, поскольку подлежащий применению закон судом первой инстанции не применен, в части вывода о пропуске срока на обжалование, решение суда основано на неполно исследованных документах, имеющихся в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Арбитражным судом Пермского края 25.05.2009 по делу А50-8275/2009 с ООО "ТЭЛА" в пользу Администрации г. Березники взыскано 677 229 руб. 08 коп. (л.д.29), о чем 07.07.2009 выдан исполнительный лист N 228617.

Судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю Лукониной А.Р. 31.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 57/10/43692/25/2009 , по которому должнику предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней (л.д.19). Постановление должником получено 11.08.2009 (л.д.75). В установленный срок долг не уплачен. Исполнительное производство 08.12.2009 окончено в связи с уплатой 194 625 руб. 30 коп. должником по платежному поручению от 30.11.2009 (л.д.67).

На решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 заявителем была подана апелляционная жалоба.

14.09.2009 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, исковые требования были удовлетворены частично: взысканная сумма составила 194 625 руб. 30 коп. (л.д.31), о чем апелляционным судом выдан исполнительный лист от 21.09.2009.

На основании исполнительного листа, выданного Семнадцатым

арбитражным апелляционным судом судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю Лукониной А.Р. 05.11.2009 возбуждено второе исполнительное производство, за другим номером N 57/10/51357/25/2009 о взыскании 194 625 руб. 30 коп (л.д.23).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2009 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения должником постановления. Постановление получено должником 26.11.2009.

В установленный в постановлении N 57/10/51357/25/2009 срок ООО

"ТЭЛА" исполнило требования, перечислив долг 194 625, 30 руб. по платежному поручению N 289 от 30.11.2009 (л.д.24).

11.01.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю Куимовой Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 13 623 руб. 77 коп. (л.д. 25), взыскателем является Отдел судебных приставов по г. Березники УФССП по

Пермскому краю. В качестве основания для взыскания указано постановление о возбуждении первого исполнительного производства N 57/10/43692/25/2009 от 31.07.2009.

02.03.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю Жикиной Я.О. вынесено постановление о списании и перечислении исполнительского сбора со счета должника до полного погашения.

Денежные средства в сумме 13 623 руб. 77 коп. были списаны со счета

заявителя 23.03.2010 по инкассовому поручению N 1964 (л.д.27).

Не согласившись с постановлением о списании и перечислении денежных средств со счета должника, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок по постановлению от 31.07.2009 и пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 принята к производству апелляционная жалоба ООО "ТЭЛА" на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 по делу N А50-8275/2009.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 и ч. 1 ст. 318 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

По настоящему делу исполнительный лист выдан судом после истечения срока на апелляционное обжалование, однако апелляционным судом срок на подачу жалобы был восстановлен и апелляционная жалоба принята к производству.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 по делу N А50-8275/2009 на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 57/10/43692/25/2009, в законную силу не вступило, как обжалованное в апелляционном порядке.

В силу ч. 7 ст. 319 АПК РФ выданный по данному делу исполнительный лист N 228617 является ничтожным.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя возникла обязанность исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, является неправильным. Следовательно, взыскание исполнительского сбора за неисполнение несуществующей у должника обязанности также является неправомерным.

Требование по второму исполнительному производству N 57/10/51357/25/2009, возбужденному по исполнительному листу, выданному Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, должником исполнено в течении срока для добровольного исполнения.

Поскольку постановлением от 02.03.2010 ущемлены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, данный акт подлежит признанию недействительным.

Доводы Управления о том, что на момент возбуждения первого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не знал о том, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, обжаловано в суде апелляционной инстанции, не может является основанием для признания постановления от 02.03.2010 законным.

Доводы должника в апелляционной жалобе о том, что он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю, в том числе и в течении срока для добровольного исполнения с заявлением об отложении исполнительных действий (л.д.22), апелляционным судом не принимаются, поскольку ст.38 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник таким правом не обладает, право на отложение действий предоставлено только взыскателю.

Вторым основанием отказа в удовлетворении требований заявителя, явился пропуск без уважительных причин срока на обжалование ненормативного акта в судебном порядке.

В указанной части спора апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ст. 329 ч.1 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным гл. 24

Кодекса.

Согласно статьи 198 ч.4 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,

участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, пояснений представителя должника и установлено судом первой инстанции, о постановлении от 02.03.2010 о списании и перечислении денежных средств со счета должника до полного погашения исполнительского сбора 13 623 руб. 77 коп., должник узнал 23.03.2010, когда денежные средства были списаны с его расчетного счета, следовательно, срок на обращение в суд оканчивается 24.06.2010.

В указанный период времени должник дважды обращался в суды с оспариванием указанного постановления.

Так, первый раз он обратился в Березниковский городской суд, который своим решением от 04.05.2010 требования заявителя полностью удовлетворил (л.д.15). 29.06.2010 Пермским краевым судом указанное решение было отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции (л.д.16). Копию определения суда от 29.06.10 должник получил 10.09.2010.

Второй раз должник в течении срока на обжалование - 21 июня 2010 года обратился с заявлением в Арбитражный суд Пермского края, однако его заявление было оставлено без движения определением суда от 28.06.2010 по делу А50-13629/2010. Впоследствии определением суда от 22.07.2010 заявление возвращено заявителю.

Третий раз должник обратился с заявлением по настоящему делу 14.10.2010 (л.д.43), с нарушением установленного трехмесячного срока, представил ходатайство о его восстановлении (л.д.13). В ходатайстве в качестве основания пропуска срока указано на обстоятельства, связанные с обжалованием постановления в суде общей юрисдикции и прекращением дела краевым судом, о чем должник узнал только 10.09.2010, что следует из сопроводительного письма краевого суда о направлении копии определения судебной коллегии должнику по запросу последнего.

Таким образом, должник будучи 10.09.2010 осведомленным о прекращении дела судом общей юрисдикции, 14.10.2010 обращается в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

При подобных обстоятельствах оснований считать срок пропущенным без уважительных причин у суда не имелось.

Судом данные обстоятельства не исследовались, несмотря на их указание заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, суд ограничился констатацией дат вынесения определения краевым судом и датой обращения должника в арбитражный суд. Кроме того, дата обращения должника в арбитражный суд установлена судом неправильно, не в соответствии с положениями ст. 114 ч.6 и 128 ч.3 АПК РФ. Датой обращения в суд является не 18.11.2010, а 14.10.2010, как указанная почтовым органом дата отправки искового заявления в суд (л.д.13).

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям, указанным в ст.270 ч.1 п.1, ч.2 п.1 АПК РФ, требования заявителя- удовлетворению, пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд- восстановлению.

В суде первой инстанции должником были заявлены требования о взыскании судебных расходов 6 500 рублей, понесенных в связи с выездном из г.Березники и в г.Пермь для участия в двух судебных заседаниях, представлены платежные документы (л.д.52,53,54). В апелляционном суде дополнительно представлен договор перевозки от 14.06.2010, по которому произведена оплата 6 500 рублей.

Учитывая, что апелляционный суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме, сумма понесенных расходов на проезд в г.Пермь для участия в судебных заседаниях на основании ст.106 АПК РФ, подлежит взысканию с Управления.

Доводы Управления о том, что расходы завышены, поскольку проезд на общественном транспорте является менее затратным, судом приняты быть не могут, поскольку несение затрат подтверждено, сумма не является неразумной.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривается в силу ст. 329 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 ч.1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2011 года

по делу N А50-25357/2010 отменить.

Требование удовлетворить.

Признать незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о списании и перечислении денежных средств со счета должника от 02.03.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю Жикиной Я. О.Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) в пользу ООО "ТЭЛА" судебные расходы 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова В.Г.Голубцов