Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2006 г. N Ф09-6109/06 по делу N А76-36624/2005

Екатеринбург

20 июля 2006 г.

Дело N Ф09-6109/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 03.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36624/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Валиева Г.Ж. (доверенность от 15.11.2005 N 32703).

Общество с ограниченной ответственностью "Эрлест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции от 13.09.2005 N 664 о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2006 (резолютивная часть от 26.01.2006; судья Кузнецов Ю.А.) заявление общества удовлетворено, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Бояршинова Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 346.29, п. 2 ст. 346.32 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2005 инспекцией была поведена камеральная проверка декларации по вопросу правильности исчисления обществом единого налога на вмененный доход за 2-й квартал 2005 г. Результаты проверки отражены в акте от 16.08.2005 N 2373. На основании данного акта инспекцией вынесено решение от 13.09.2005 N 664, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в результате неправильного начисления единого налога на вмененный доход за 2-й квартал 2005 г. Сумма штрафа составила 26 руб. 40 коп. Также обществу начислен единый налог на вмененный доход за 2-й квартал 2005 г. в сумме 132 руб., а также пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 2 руб. 53 коп. На основании данного решения инспекцией 21.09.2005 было направлено обществу требование N 12038 об уплате указанных сумм. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, заявленные обществом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности уменьшения обществом суммы единого налога на вмененный доход на сумму выплаченного работнику пособия по временной нетрудоспособности и недоказанности инспекцией вины общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 2 ст. 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работнику общества Ткачевой И.Н. в марте начислено пособие по листку нетрудоспособности в сумме 2 272 руб. 04 коп. Однако фактически оно было выплачено работнику только в апреле (л. д. 14-17).

Из п. 2 ст. 346.32 Кодекса следует, что сумма единого налога уменьшается на сумму уже выплаченных, а не начисленных работникам пособий по временной нетрудоспособности, следовательно, с учетом того, что указанное пособие было выплачено обществом в апреле, общество правомерно учло данное пособие при уменьшении суммы единого налога во 2-м квартале 2005 г.

Доказательств обратного инспекцией в суд не представлено.

Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 03.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36624/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Г.В. Кротова С.Н. Василенко