Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7841/07 по делу N А76-33077/2006

Екатеринбург

25 сентября 2007 г.

Дело N А76-33077/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу N А76-33077/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Зуб С.Н. (доверенность от 15.08.2007 N 04-32/22920).

Представители индивидуального предпринимателя Природина Михаила Пантелеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на игорный бизнес в сумме 139 100 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5246 руб. 85 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 27 820 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2002 (лицензия на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений выдана на период с 11.11.2003 по 11.04.2008), представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2006 г., рассчитав налог к уплате по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекцией составлен акт от 25.08.2006 и принято решение от 27.09.2006 N 815 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 27 820 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 139 100 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5246 руб. 85 коп. Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период подлежала применению ставка налога, установленная Законом Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО "О налоге на игорный бизнес" в сумме 7500 руб. за каждый игровой автомат.

Неисполнение предпринимателем требований об уплате налога, пени и штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд.

Суды, руководствуясь положениями Федерального Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), пришли к выводу о наличии у предпринимателя права при исчислении налога на игорный бизнес за май 2006 г. применить налоговую ставку, действующую на момент его государственной регистрации, и отказали в удовлетворении заявления налогового органа.

Выводы судов являются правильными и соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2007 N 3597/07.

Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога на игорный бизнес устанавливалась в сумме 2150 руб. за каждый игровой автомат.

Законом Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО "О налоге на игорный бизнес" данная ставка с 01.01.2006 была увеличена до 7500 руб. за каждый игровой автомат.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии со ст. 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе, в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).

При этом утрата ст. 9 Закона N 88-ФЗ силы не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

Таким образом, суды правомерно применили при разрешении настоящего спора положения Закона N 88-ФЗ и отказали в удовлетворении заявления налоговому органу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу N А76-33077/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин