Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф09-656/13 по делу N А50-14430/2012

Екатеринбург

26 февраля 2013 г.

Дело N А50-14430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП по Пермскому краю) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А50-14430/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АТОГРАНД +" в лице конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича (далее - конкурсный управляющий, взыскатель) - Кузнецов Д.С. (доверенность от 13.06.2012).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании:

незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Бахтагареева П.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства в период с 20.10.2011 по 04.05.2012 и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю;

незаконным длительного бездействия начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшего судебного пристава Рожковой С.В. в части непредставления своевременной информации по исполнительному листу от 12.09.2011 АС N 002755854.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: руководитель УФССП по Пермскому краю главный судебный пристав Пермского края Андрианова Ю.А., Галиев Ренат Закиевич (должник), УФССП по Пермскому краю.

Решением суда от 14.09.2012 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции отменено в части. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бахтагареева П.Р., выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 41053/11/05/59. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Пермскому краю просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и выражая несогласие с оценкой судом доказательств по делу. УФССП по Пермскому краю полагает, что судебным приставом-исполнителем исполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), регламентирующие порядок направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на допущенный взыскателем пропуск установленного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 по делу N А60-33880/2010, согласно которому суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАНД+" Галиева Р.З. передать конкурсному управляющему Астраханову П.В. (взыскатель) документы и материальные ценности согласно перечню, арбитражным судом выдан исполнительный лист от 12.09.2011 серия АС N 0027558545.

Взыскатель 11.10.2010 направил заявление о возбуждении исполнительного производства в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю; 20.10.2011 заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист направлены по месту нахождения должника в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, зарегистрированы в отделе 24.10.2011.

Судебным приставом-исполнителем 28.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 41053/11/05/59.

Неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства послужило основанием для обращения взыскателя с запросами к начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю старшему судебному приставу Рожковой С.В.

Отсутствие информации от данного должностного лица, бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному возбуждению исполнительного производства и направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при этом отметив, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие утверждение взыскателя о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства 14.06.2012 при личном ознакомлении с делом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод УФССП по Пермскому краю о необоснованном удовлетворении судом ходатайства взыскателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, рассмотрев указанное ходатайство взыскателя, суд первой инстанции реализовал принадлежащее ему право признания уважительными приведённых взыскателем причин пропуска указанного срока и обоснованно удовлетворил отмеченное ходатайство взыскателя.

Иные доводы УФССП по Пермскому краю, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А50-14430/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин