Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф09-2384/07 по делу N А71-6860/2006

Екатеринбург

11 апреля 2007 г.

Дело N А71-6860/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Фонарева Александра Леонидовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2006 по делу N А71-6860/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Первушин А.Н. (доверенность от 10.03.2006 б/н).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 30.06.2006 N 16-13/12691 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 36 000 руб.

Решением суда от 08.11.2006 (резолютивная часть от 03.11.2006; судья Смаева С.Г.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку судами представленных доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведен осмотр помещения игрового клуба "Шанс", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 130, в котором находились игровые автоматы, принадлежащие предпринимателю, о чем составлен протокол от 28.03.2006.

В ходе проведенного осмотра налоговым органом выявлено, что в указанном помещении предпринимателем установлены 15 игровых автоматов, находящихся в рабочем состоянии. При этом 3 игровых автомата налогоплательщиком не были зарегистрированы по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 30.06.2006 N 16-13/12691, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 36 000 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 366 Кодекса и исходя из правомерности привлечения предпринимателя к ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 2, 3 ст. 366 Кодекса).

В силу п. 7 ст. 366 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) нарушение налогоплательщиком требований, установленных п. 2, 3 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем размещены подготовленные к использованию для проведения азартных игр 3 игровых автомата в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры, которые в установленном порядке не были зарегистрированы в налоговом органе.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2006 по делу N А71-6860/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фонарева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова В.И. Дубровский