Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9070/07 по делу N А76-10282/2006

Екатеринбург

29 ноября 2007 г.

Дело N А76-10282/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 08.05.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10282/06.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Французова Т.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 04-32/1).

Представители открытого акционерного общества "Южноуральский молочный завод" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования инспекции об уплате налога и пеней по состоянию на 27.04.2006 N 1598 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 95 098 руб. 33 коп.

Решением суда от 08.05.2006 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 (судьи Чередникова М.В., Малышев М.Б., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция считает, что ею доказана обоснованность выставления данного требования, достоверность указанных в нем сумм пени, ссылаясь на представленные суду справки о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам, расчет пеней (с указанием недоимки по налогам, на которую начислены пени, периода начисления, ставки налога).

Кроме того, инспекция указывает, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает прекращение начисления и взыскания пеней при наличии задолженности по налогу.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у общества задолженности по налогам и пеням инспекция направила в его адрес требование по состоянию на 27.04.2006 N 1598, которым обществу предложено в срок до 10.05.2006 г. уплатить недоимку по налогам и сборам в сумме 398 051 руб. 55 коп. и пени, начисленные за неуплату в сумме 95 098 руб. 33 коп.

Общество, полагая, указанный ненормативный акт нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из положений, установленных ст. 46, 47, 69, 70, 75 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

Суды указали, что в нарушение п. 4 ст. 69 Кодекса в оспариваемом требовании инспекцией не указаны размер недоимки по каждому налогу и сбору, на которые начислены пени, срок уплаты налогов, налоговый период образования спорной недоимки, ставка пеней. Задолженность по налогам указана по стоянию на 27.04.2006 в общей сумме 29 881 217 руб.

Судами установлено, что в требование включены пени по налогу на пользователей автодорог, по взносам в Государственный фонд занятости населения, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество.

При этом документы по начислению налогов, за неуплату которых начислены пени, инспекцией суду не представлены (п. 1-3, 7, 9, 12, 15-17 требования).

В отношении начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество, инспекцией не представлено обоснования, за какой период начислены пени.

Кроме того, инспекцией не представлено суду доказательств принятия мер принудительного взыскания недоимки по налогам (взносам), предусмотренных ст. 46, 47 Кодекса (п. 1, 2, 17, 18-21 оспариваемого требования), а также направления требований об уплате недоимки, на которую начислены пени (п. 18-21 требования), что является невыполнением действий, обязательных в силу ст. 70 Кодекса.

Судами также установлено, что представленное суду решение о взыскании налога, пени за счёт имущества от 21.02.2006, принятое в связи с неисполнением требований от 04.07.2005 N 738, от 27.07.2005 N 929, от 11.10.2005 N 1260 вынесено с нарушением 60-дневного срока, установленного ст. 46 Кодекса.

Поскольку из содержания ст. 75 Кодекса следует, что пени являются платежом, производным от суммы основного долга, суды правильно указали, что взыскание пеней, начисленных на недоимку, возможность взыскания которой утрачена, является незаконным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2007 по делу N А76-10282/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области государственную пошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко