Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-6372/07 по делу N А50-20721/2006

Екатеринбург

14 августа 2007 г.

Дело N А50-20721/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 по делу N А50-20721/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Томилов А.В. (доверенность от 15.01.2007 N 79);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Михеева А.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2006 N 753/4700 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 121 693 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 3 887 725 руб.

Решением суда от 13.02.2007 (судья Ситникова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Зернин и Микрюкова" и индивидуальным предпринимателем Санниковым А.Н. обществу были оказаны услуги в рамках представления его интересов в арбитражном суде по делу N А50-7237/2005 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергия-М" о взыскании с общества в порядке субсидиарной ответственности 98 818 383 руб. За оказанные юридические услуги общество уплатило 16 191 383 руб. В ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы на 16 191 383 руб. в результате необоснованного отнесения на расходы стоимости юридических услуг, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде. По результатам проверки инспекцией вынесено оспариваемое по данному делу решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали на то, что расходы общества на юридические услуги являются экономически неоправданными и не соответствующими критериям ст. 252 Кодекса.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В силу положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. Между тем, в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Экономическая оправданность расходов на оплату юридических услуг во многом зависит от того, есть ли у организации собственные юристы, а именно от схожести функций работников организации и привлекаемых специалистов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в штатном расписании общества имеется четыре юрисконсульта и в их должностные обязанности входит, в том числе, представление интересов общества в арбитражных судах. Таким образом, штатные юристы общества выполняют работу, аналогичную оказанной ООО "Зернин и Микрюкова" и ИП Санниковым А.Н. При этом, согласно актам приемки-сдачи выполненных работ, указанными лицами оказаны идентичные услуги.

Кроме того, причиной возникновения сомнений в обоснованности расходов общества на оплату юридических услуг стала их значительная сумма.

При определении экономической оправданности затрат следует придерживаться положениями ст. 40 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении рыночной цены товара (работы, услуг) учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров (работ, услуг), либо может быть учтено с помощью поправок.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе данные о рыночных ценах на аналогичные юридические услуги, учитывая объективную необходимость оказания юридической помощи и исходя из принципа разумности, пришли к выводу, что включение обществом в расходы указанных юридических услуг является экономически неоправданным и необоснованным.

При отмеченных обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 по делу N А50-20721/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев