Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2009 г. N Ф09-7752/09 по делу N А76-4481/2009

Екатеринбург

08 октября 2009 г.

Дело N А76-4481/2009-12-322

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Первухина В.М., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (далее - ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 по делу N А76-4481/2009-12-322.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - ОАО "Уральская кузница") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 321 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 127 руб. 23 коп.

Решением суда от 17.06.2009 (резолютивная часть от 10.06.2009; судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению истца, судом не учено то, что во исполнение договора поставки от 25.04.2008 N 337 ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" изготовлена продукция по индивидуальному предварительному заказу покупателя (ответчика), вследствие чего продукция до настоящего времени находится на складе поставщика и не может быть реализована; данные обстоятельства судом при рассмотрении дела не исследованы.

ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" считает, что поскольку в нарушение положений ст. 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком обязанность по предварительной оплате произведенной продукции надлежащим образом не исполнена, поставщик вправе потребовать ее оплату и взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что истец должен отказаться от исполнения своего обязательства либо приостановить его и потребовать возмещения убытков в силу п. 2 ст. 487 и п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит п. 1 ст. 9 данного Кодекса, согласно которому лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" избран способ защиты путем предъявления иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; требования истца основаны на заключенном договоре и подтверждены материалами дела; ответчик возражений против предъявленных к нему требований не заявлял.

Истец также указывает на то, что судом не был рассмотрен вопрос об ответственности ответчика за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ОАО "Уральская кузница" обязательство по оплате продукции не исполнено, ответчик обязан нести ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Уральская кузница" представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют основания для понуждения ответчика к исполнению договорной обязанности по перечислению суммы предварительной оплаты.

Ответчик считает необоснованным довод ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" о том, что судом не рассмотрен вопрос об ответственности ОАО "Уральская кузница" за пользование чужими денежными средствами, так как в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (поставщик) и ОАО "Уральская кузница" (покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2008 N 337, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию на условиях договора, в ассортименте, количестве и по ценам указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Сумма договора определяется стоимостью и объемом продукции, подлежащей поставке в соответствии со спецификациями (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1, 3.4, 3.5 договора цена на продукцию устанавливается сторонами в спецификациях к договору. Цена продукции предварительно оплаченной покупателем, изменению не подлежит. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика, указанный в п. 8 договора в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции, по счету, выставленному поставщиком в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификаций; оставшуюся часть стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента сообщения поставщиком о готовности продукции.

Сроки поставки указываются в спецификациях к договору. Поставка продукции осуществляется самовывозом. Отгрузка продукции производится после её 100% оплаты (п. 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Ответчиком в адрес истца перечислено 643 100 руб., что составляет 50% от стоимости продукции, согласованной сторонами в спецификации N 1 к договору поставки.

После получения уведомления о готовности продукции по платежному поручению от 05.02.2009 N 412 ответчиком перечислено 321 550 руб.

Полагая, что обязанность по перечислению предварительной оплаты товара, подлежащего поставке, ОАО "Уральская кузница" надлежащим образом не исполнена, истец обратился с арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 321 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 127 руб. 23 коп., исходя из того, что у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к исполнению договорной обязанности по перечислению суммы предварительной оплаты, поскольку в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не получивший предварительную оплату за товар, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара и, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты).

Обязанность по оплате товара возникает у покупателя, если сторона, на которой лежит встречное исполнение (ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов"), не воспользовалась предоставленными ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правами и исполнила обязательство по поставке товара, которое является встречным по отношению к обязанности ОАО "Уральская кузница" произвести предоплату. В этом случае покупатель обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить полученный от продавца товар (п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению договорной обязанности по перечислению суммы предварительной оплаты соответствует закону и является обоснованным.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод истца о том, что ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением им обязательств по оплате продукции судом кассационной инстанции отклоняется.

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного неисполнения должником денежного обязательства.

Поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 127 руб. 23 коп. не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 по делу N А76-4481/2009-12-322 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.М. Первухин В.И. Дубровский