Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6493/07 по делу N А76-31077/2006

Екатеринбург

16 августа 2007 г.

Дело N А76-31077/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Виктора Геннадьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 по делу N А76-31077/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Гавриленко С.А. (доверенность от 15.08.2006), Титен- ко С.Б. (доверенность от 30.03.2007 N 74АА 479281), Шпак Н.А. (доверенность от 26.12.2006);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 25.01.2007 N 05-27/1516).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 25.10.2006 б/н.

Решением суда от 19.01.2007 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисленного налога в размере 30 753 руб. 75 коп., пеней в размере 2098 руб. 94 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 6150 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.16, 346.17, подп. 6 п. 1 ст. 346.26, ст. 252 Кодекса и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСНО), за 2005 г. инспекцией принято решение от 30.06.2006 N 653 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 427 342 руб. 40 коп., о доначислении налога по УСНО в сумме 2 202 712 руб., пеней в сумме 258 774 руб. 74 коп. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.08.2006 N 26-07/001237 данное решение отменено и назначена дополнительная налоговая проверка. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 25.10.2006 б/н о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 427 432 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса - в сумме 50 руб., о доначислении налога по УСНО в сумме 2 202 712 руб., пеней в сумме 369 592 руб. 74 коп.

Основанием для начисления налога по УСНО, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса явился вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат в сумме 14 424 746 руб., не подтвержденных документально.

Полагая, что в данной части решение инспекции незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав расходы по коммунальным платежам и услугам связи отвечающими критериям п. 1 ст. 252 Кодекса, частично удовлетворили заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из того, что расходы в сумме 14 067 913 руб. не являются экономически обоснованными, поскольку не подтверждают фактическое осуществление транспортировки печатной продукции (реальное выполнение конкретного объема работ перевозчиками для предпринимателя). Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о доказанности инспекцией в рассматриваемом случае необоснованного возникновения у предпринимателя налоговой выгоды.

В силу ст. 38 Кодекса каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений данной статьи.

Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются по выбору налогоплательщика (п. 1 ст. 346.14 Кодекса) доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15 - 346.17 Кодекса установлен порядок определения и признания доходов и расходов, в частности, п. 2 ст. 346.16 Кодекса предусмотрено, что расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 346.18, п. 1 ст. 346.21 Кодекса налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, которой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

На налогоплательщика согласно п. 1 ст. 346.24 возложена обязанность ведения налогового учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не установлены юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, касающиеся заявленных в декларации доходов и понесенных расходов, их связи с осуществляемой предпринимателем деятельностью; правильности исчисления инспекцией налога в оспариваемом решении с учетом выбранного предпринимателем объекта налогообложения; правомерности начисления инспекцией налога к уплате и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по результатам проверки уточненной налоговой декларации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 данного Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 указанного Кодекса (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2005 г. осуществлял деятельность по организации услуг доставки печатной продукции и сопутствующих товаров в киоски "Роспечать" (по Челябинской области), привлекая индивидуальных предпринимателей, непосредственно осуществляющих транспортировку, и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В обоснование спорных расходов, являющихся оплатой выполненных работ, предприниматель представил договоры на транспортировку печатной продукции, заключенные им с индивидуальными предпринимателями Дуновой О.В., Просековым В.С., Сучилиным Д.А., Климовым Д.С., акты приема-сдачи выполненных работ, ведомости, подтверждающие получение исполнителями соответствующих выплат, квитанции к приходным кассовым ордерам, информационные письма от получателей печатной продукции, калькуляцию (т. 1 л. д. 53), расчет стоимости затрат, выплаченных предпринимателям (т. 2 л. д. 38 - 39) и др.

Однако доказательства, представленные предпринимателем, на соответствие п. 1 ст. 252 Кодекса и критерию деловой цели судами первой и апелляционной инстанций в их взаимосвязи и совокупности не рассмотрены, порядок отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов не исследован.

Вывод судов о том, что допустимыми доказательствами понесенных предпринимателем затрат являются путевые листы и товарно-транспортные накладные, в данном случае является ошибочным, поскольку из материалов дела не следует, что самим предпринимателем осуществлялись автотранспортные услуги по перевозке грузов. Также к рассматриваемым налоговым правоотношениям не подлежат применению положения подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса. Действие Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на индивидуальных предпринимателей не распространяется (ст. 4 данного Закона).

Кроме того, судами при разрешении вопроса о соответствии спорных расходов положениям п. 1 ст. 252 Кодекса не принято во внимание, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П).

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 по делу N А76-31077/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев Т.Ю. Глазырина