Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2009 г. N Ф09-7868/09 по делу N А34-7476/2008

Екатеринбург

14 октября 2009 г.

Дело N А34-7476/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2009 по делу N А34-7476/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Созыкина А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 5).

Индивидуальный предприниматель Семенова Татьяна Геннадьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Предприниматель обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.11.2008 N 803.

Решением суда от 01.04.2009 (резолютивная часть от 25.03.2009; судья Гусева О. П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (резолютивная часть от 02.07.2009; судьи Дмитриева Н. Н., Кузнецов Ю. А., Степанова М. Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

При этом налоговый орган приводит следующие доводы: предприниматель осуществляет торговую деятельность по адресу: с. Альменево, ул. Просвещения, 22, то есть в центральной части с. Альменево, которая согласно решения Альменевской районной думы от 26.10.2005 N 50 отнесена к 1 зоне, в связи с чем при исчислении им единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) подлежал применению коэффициент К2.4 в значении "1"; официальное толкование, содержащееся в решении от 18.03.2009 N 18, не расширяет содержание решения Альменевской районной Думы от 26.10.2005 N 50 и подлежит применению; решение Альменевской районной Думы от 18.03.2009 N 18 опубликовано и не признано недействительным; предприниматель была извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит требования о заблаговременном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Предпринимателем отзыв на жалобу инспекции не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 12.05.2008, по результатам которой составлен акт от 11.09.2008 N 22 и вынесено решение от 14.11.2008 N 803.

Указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД за 2005-2007 гг. в сумме 169 653 руб., начислены пени в сумме 72 466 руб., он привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 53 003 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафов в суммах 2 247 руб. и 1 043 руб., соответственно, предусмотренной ст. 126 Кодекса, за непредставление сведений о доходах физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 14.11.2008 N 803 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что инспекцией при доначислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой предпринимателем, неправомерно применен физический показатель "площадь торгового зала"; инспекцией при доначислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой предпринимателем в арендованном нежилом помещении по адресу: Курганская область, с. Альменево, ул. Просвещения, 22, неправомерно применен коэффициент К2.4 в значении "1"; инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что инспекцией при доначислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой предпринимателем в арендованном нежилом помещении по адресу: Курганская область, с. Альменево, ул. Просвещения, 22, неправомерно применен коэффициент К2.4 в значении "1"; инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерном применении инспекцией при доначислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой предпринимателем, физического показателя "площадь торгового зала", сделав вывод о том, что используемые предпринимателем при осуществлении розничной торговли объекты относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В силу п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены налоговым законодательством.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо в отношении, которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем 03.10.2008 на акт налоговой проверки от 11.09.2008 N 22 представлены возражения с дополнительными документами, в результате рассмотрения которых инспекцией приняты решения от 16.10.2008 N 4 о продлении сроков рассмотрения материалов проверки и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; результаты проведения дополнительных мероприятий отражены инспекцией в письме N 09-15/18332, которое вручено предпринимателю 05.11.2008, то есть в день рассмотрения материалов проверки.

С учетом данных обстоятельств судами сделаны выводы о существенном нарушении инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств надлежащего исполнения инспекцией обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 101 Кодекса, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2009 по делу N А34-7476/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Гусев О. Г.

Судьи

Анненкова Г. В. Гавриленко О. Л.