Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5142/09 по делу N А60-31268/2008

Екатеринбург

27 июля 2009 г.

Дело N А60-31268/2008-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Меньшиковой Н.Л., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009 по делу N А60-31268/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Рязанова А.Б. (доверенность от 10.10.2008 N 03-12/12684).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Лантана" (далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) о признании недействительными:

решений налогового органа от 31.07.2008 N 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300 о взыскании с налогоплательщика налога на игорный бизнес за июль 2005 г., январь, март, май, июнь, сентябрь 2006 г., январь март, май 2007, соответствующих пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика;

решения от 31.07.2008 N 301 о взыскании с налогоплательщика пеней, начисленных на задолженность по указанному налогу за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2007 г. за счет имущества налогоплательщика.

Оспариваемые решения приняты налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком требований инспекции об уплате отмеченных выше платежей, начисленных по результатам камеральных проверок соответствующих налоговых деклараций в связи с применением налогоплательщиком в перечисленных налоговых периодах неверной налоговой ставки.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2009 (судья Окулова В.В.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что решения налогового органа от 31.07.2008 N 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 301 приняты с целью взыскания платежей, начисление которых признано незаконным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 г., вынесенным по делу N А60-15373/2007-С6, решение от 31.07.2008 N 300 принято с целью взыскания платежа, начисленного инспекцией с применением ненадлежащей налоговой ставки, то есть неправомерно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 г. по делу N А60-15373/2007-С6 и полагая, что при оценке правомерности начисления платежа, взыскиваемого по оспариваемому решению от 31.07.2008 N 300, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что вопрос об определении правильной налоговой ставки, подлежавшей применению налогоплательщиком в перечисленных выше налоговых периодах, уже исследовался Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-15373/2007-С6. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15373/2007-С6 признано правомерным применение налогоплательщиком в указанных выше налоговых периодах налоговой ставки, действовавшей по состоянию на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица, вследствие чего признано неправомерным доначисление инспекцией налога с применением налоговой ставки, действовавшей на момент регистрации принадлежащих обществу игровых автоматов.

Кроме того, судом установлено, что обстоятельства, связанные с начислением налогового платежа, взыскиваемого решением инспекции от 31.07.2008 N 300, аналогичны обстоятельствам, исследованным Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-15373/2007-С6.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о незаконности взыскания с общества налоговых платежей, начисленных налоговым органом с применением неверной налоговой ставки, то есть неправомерно, являются обоснованными.

Довод инспекции о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 г. по делу N А60-15373/2007-С6 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Довод инспекции о том, что при оценке правомерности начисления платежа, взыскиваемого по оспариваемому решению от 31.07.2008 N 300, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при оспаривании по существу ненормативного акта налогового органа о взыскании налогового платежа, начисленного по результатам камеральной налоговой проверки, суд первой инстанции обязан оценить правомерность начисления оспариваемого налогового платежа независимо от отсутствия самостоятельного судебного акта о признании незаконным решения инспекции о начислении оспариваемого налогового платежа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009 по делу N А60-31268/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Л. Меньшикова Н.А. Артемьева