Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-3333/07 по делу N А76-13432/2006

Екатеринбург

10 мая 2007 г.

Дело N А76-13432/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу N А76-13432/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Хлебпром" (далее - общество) - Молчанова М.Г. (доверенность от 07.05.2007 N 56/2006), Шагина И.Ф. (доверенность от 29.12.2006 N 3/2007);

инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 25.04.2007 N 05-27/10285), Боженов С.А. (доверенность от 19.06.2006 N 13675).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2006 N 68 в части требований уплаты налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2 303 494 руб. 60 коп. (в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 352 135 руб., по налогу на прибыль - 1 939 257 руб. 40 коп., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 12 102 руб. 20 коп.), налогов в сумме 7 978 496 руб. (в том числе НДС - 1 562 844 руб., налог на прибыль - 6 373 202 руб., ЕСН - 42 450 руб.), пеней в сумме 2 376 578 руб. 40 коп. (в том числе по НДС - 288 590 руб., по налогу на прибыль - 2 087 988 руб. 40 коп.).

Инспекция обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 2 127 598 руб. 20 коп.

Решением от 03.11.2006 (судья Грошенко Е.А.) заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 1 939 257 руб. 40 коп., по НДС в сумме 310 179 руб. (352 135 руб. - 41 956 руб.), начисления налога на прибыль в сумме 6 373 202 руб., НДС в сумме 1 353 068 руб. (1 562 844 руб. - 209 776 руб.), соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль - 2 087 988 руб. 40 коп., по НДС - 288 590 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречное заявление удовлетворено частично, с общества взысканы налоговые санкции в сумме 41 956 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2002 по 30.09.2005 составлен акт от 26.05.2006 N 12/74 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 23.06.2006 N 68, в соответствии с которым обществу доначислены налоги, пени и налоговые санкции, в том числе оспариваемые по данному делу.

Основанием для доначисления НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 156 933 руб., пеней в сумме 28 978 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 31 387 руб. явился вывод инспекции о неправомерном невключении обществом в налоговую базу денежных средств в размере 1 132 626 руб. 15 коп., полученных от иностранного покупателя до даты выпуска товара в режиме экспорта (поступление указанной суммы и отгрузка товара произведены в одном налоговом периоде).

Доначисление НДС за 2003 - 2005 гг. в сумме 55 268 руб., пеней в сумме 10 205 руб., штрафа в сумме 15 160 руб. произведено в связи с тем, что обществом заявлены налоговые вычеты по приобретенным товарам, оплата которых осуществлялась векселями (по мнению инспекции, в данном случае произошла реализация ценных бумаг).

Основанием для доначисления НДС за апрель 2003 г. в сумме 362 672 руб., пеней в сумме 66 972 руб. послужил вывод инспекции о невозможности предъявления налоговых вычетов до момента возврата заемных средств, за счет которых был приобретен товар (обществом в апреле 2003 г. был приобретен автомобиль частично за счет заемных средств, возвращенных займодавцу в августе 2004 г.).

Начисление НДС за ноябрь, декабрь 2003 г. в сумме 331 960 руб., пеней в сумме 61 300 руб., налоговых санкций в сумме 132 784 руб. произведено инспекцией в связи с необходимостью восстановления сумм НДС, ранее предъявленных к вычету, по основным средствам, по которым была списана остаточная стоимость в связи с их выбытием в результате хищения.

НДС за апрель 2003 г., май, июль 2004 г., январь, март, июнь 2005 г. в сумме 53 461 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 8052 руб. доначислены в связи с тем, что уточненные налоговые декларации за указанные периоды поданы во время проведения выездной налоговой проверки, однако на дату подачи деклараций у общества имелась переплата по НДС, которая и была зачтена в счет уплаты дополнительно продекларированного НДС (данное обстоятельство установлено инспекцией в оспариваемом решении).

Основанием для доначисления НДС за март, июнь, июль 2004 г. в сумме 261 373 руб., пеней в сумме 48 265 руб., штрафа в сумме 52 275 руб. явился вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов, поскольку контрагент - общество с ограниченной ответственностью "Инола" НДС в бюджет не уплачивало, отчетность не представляло, по адресу, указанному в учредительных документах, не находилось, что свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 169 Кодекса. При этом фактическое выполнение работ контрагентом, их оплата и оприходование обществом, и наличие счетов-фактур с указанием сумм НДС инспекцией не оспариваются.

Доначисление НДС за май, июль 2004 г. в сумме 180 940 руб., пеней в сумме 33 412 руб., налоговых санкций в сумме 36 188 руб. произведено в связи с тем, что акты приемки выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" работ по капитальному ремонту торговых киосков составлены не по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, что расценено инспекцией как отсутствие производственной направленности данных операций.

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся указанных сумм НДС, пеней и налоговых санкций, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий общества, связанных с исчислением НДС, и соблюдения порядка и условий предъявления налоговых вычетов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют п. 1 ст. 54, п. 4 ст. 81, ст. 109, п. 1 ст. 122, подп. 12 п. 2 ст. 149, подп. 1 п. 1 ст. 162, ст. 169 - 172 Кодекса, Федеральному закону от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Установленные судами фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доначисление налога на прибыль за 2003 г. в сумме 39 016 руб., НДС за февраль, март 2003 г. в сумме 3916 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций произведено в связи с неправомерным, по мнению инспекции, отнесением на расходы для целей налогообложения прибыли затрат на охранные услуги, оказанные отделом вневедомственной охраны РУВД Металлургического района г. Челябинска, и необоснованным применением налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в данной части, суды исходили из правомерности действий общества.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и положениям ст. 171, 172, 247, 252, подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и инспекцией не оспорен факт производства указанных затрат, направленных на охрану имущества общества. Данный вид расходов отвечает всем общим требованиям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, поскольку они связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены.

Довод инспекции о целевом характере уплаченной суммы правильно отклонен судом первой инстанции, так как для общества данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003, 2004 гг. в сумме 6 092 933 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1 879 525 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате управленческих услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями Мительманом И.С., Кузнецовым Н.В., Смирновой Е.Ю.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные услуги по управлению производством непосредственно связаны с производственной деятельностью общества и подтверждены соответствующими документами.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 40, 247, 252, подп. 18 п. 1 ст. 264 Кодекса, абз. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу ст. 252 указанного Кодекса расходами организации признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 18 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом были заключены договоры: от 17.04.2000 с Мительманом И.С. об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа общества, от 18.03.2003 с Кузнецо-вым Н.В. об оказании услуг по осуществлению полномочий начальника подразделения N 5, от 01.04.2003 со Смирновой Е.О. об оказании услуг по осуществлению полномочий главного бухгалтера. Надлежащее исполнение указанными лицами, обладающими соответствующей квалификацией и опытом работы в названных сферах, обязанностей по договорам и выплата вознаграждений, предусмотренных договорами, подтверждены документально.

Кроме того, судами установлено, что обществом были учтены реальные хозяйственные операции, возникшие из договоров по управлению обществом и его отдельными подразделениями. В результате использования спорных форм управления получен положительный экономический эффект: финансовым результатом деятельности общества явилась прибыль, которая в 2004 г. составила 53 286 000 руб., в то время как в 2002 г. она составляла 1 019 000 руб.

Избранный обществом метод управления не противоречит действующему законодательству, в том числе налоговому.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные затраты отвечают всем законодательно предусмотренным требованиям для включения в расходы для целей налогообложения прибыли, поскольку связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе (в том числе довод о том, что спорные затраты не обусловлены целями получения дохода, а умышленно направлены на минимизацию налога на прибыль), отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу N А76-13432/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова