Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8791/09 по делу N А50-12123/2009

Екатеринбург

12 ноября 2009 г.

Дело N А50-12123/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 по делу N А50-12123/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - общество, заявитель) - Мошегова А.В. (доверенность от 02.03.2009 N 56).

Представители инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 24.04.2009 N 463 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2009 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что административным органом были приняты все меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения данного дела, с учетом имеющейся у инспекции информации о фактическом месте нахождения общества.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими жалобами граждан должностным лицом инспекции на основании распоряжения от 05.03.2009 N 463 проведена внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований, установленных действующими нормативными правовыми актами при представлении населению жилищных и коммунальных услуг, а также обязательных требований по использованию и сохранности жилого фонда в жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Челюскинцев, д. 7, в ходе которой выявлены нарушения п. 2.1.5., 3.2.3., 3.3.3., 3.3.4., 3.4.5., 4.2.1.1., 4.2.1.3., 4.2.1.5., 4.2.4.2., 5.5.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), а именно: аварийное состояние козырьков, неисправность остекления, захламленность чердака, разрушение кирпичного карниза, трещины кирпичной кладки наружных стен, неисправность дверных заполнений на входах в здание (подъезд N 4), не обеспечена защита от доступа посторонних в подвал и на чердак, отсутствие журнала осмотров оголовок вентиляционных каналов и дымоходов, отсутствие журнала весенних и осенних осмотров.

По факту допущенных нарушений правил содержания и ремонта жилых домов инспекцией составлены акт проведения плановой (внеплановой) инспекционной проверки от 11.03.2009 N 463, протокол об административном правонарушении от 13.04.2009 N 463, на основании которых вынесено постановление от 24.04.2009 N 463 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления инспекции.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, выявив факт существенного нарушения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное дело, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и помещений: их собственник; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между обществом (управляющая организация) и муниципальным образованием городской округ город Березники (собственник) заключен договор N 10-04-06/21 управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению N 1, где также поименован жилой дом, расположенный по адресу: г. Березники, ул. Челюскинцев, д. 7.

Кроме того, с некоторыми жителями жилого дома N 7 по ул. Челюскинцев обществом на аналогичных условиях заключены индивидуальные договоры управления многоквартирным домом.

Таким образом, общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства и, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Судами обеих инстанций установлен, материалами дела (в том числе, актом проведения плановой (внеплановой) инспекционной проверки от 11.03.2009 N 463, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2009 N 463, фотографическими снимками) подтвержден и обществом по существу не обжалуется факт содержания жилого дома N 7 по ул. Челюскинцев с нарушением требований, установленных п. 2.1.5., 3.2.3., 3.3.3., 3.3.4., 3.4.5., 4.2.1.1., 4.2.1.3., 4.2.1.5., 4.2.4.2., 5.5.13 Правил технической эксплуатации.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований, установленных Правилами технической эксплуатации, материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Между тем вывод судов о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (13.04.2009 в 14:10 в г. Перми, ул. Попова, д. 11, каб. N 420) общество было извещено инспекцией 06.04.2009 телефонограммой и факсом (л.д. 42).

В ответ от общества до составления протокола об административном правонарушении в административный орган поступило письмо от 13.04.2009 N 249 (л.д. 41), содержащее информацию о невозможности в связи с производственной необходимостью прибыть лично в указанное время по названному адресу для составления протокола и просьбу о направлении документов по адресу: г. Березники, ул. Труда, д. 7. Указанное письмо от имени общества подписано управляющим директором Дровосековым В.А. (приказ о приеме на работу от 19.11.2008 N 93; л.д. 61).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, письмо от 13.04.2009 N 249 свидетельствует о том, что общество реализовало гарантии защиты своих прав, предусмотренные Кодексом, путем указания на необходимость направления протокола об административном правонарушении и других документов по адресу своего фактического местонахождения.

Протокол об административном правонарушении от 13.04.2009 N 463 (л.д. 40), содержащий информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направлен инспекцией обществу по адресу, указанному в письме от 13.04.2009 N 249. Уведомлением от 16.04.2009 подтверждается факт своевременного получения обществом протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления общества как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также доказательства, свидетельствующие об обеспечении ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при привлечении общества к административной ответственности, являются ошибочными.

Более того, и суды первой и апелляционной инстанций при назначении судебных заседаний уведомляли общество о времени и месте рассмотрения дела именно по адресу его фактического местонахождения (г. Березники, ул. Труда, д. 7 - л.д. 1 оборот, 90).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но выводы судов относительно существенного нарушения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 по делу N А50-12123/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" отказать.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок