Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2007 г. N Ф09-1750/07 по делу N А76-27099/2006

Екатеринбург

19 марта 2007 г.

Дело N А07-23192/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу N А76-27099/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Лаби" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.08.2006 N 532 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 6750 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 33 750 руб., начислении пени в сумме 1377 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 (резолютивная часть от 09.11.2006; судья Труханова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 (судьи Митичев О.П., Чередникова М.В., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 г.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата обществом налога на игорный бизнес в сумме 33 750 руб. в результате занижения налоговой базы.

По мнению инспекции, заявление об уменьшении объектов обложения налогом на игорный бизнес представлено обществом в налоговый орган 05.04.2006, в связи с чем налогоплательщик был обязан исчислить налог за апрель 2006 г. в отношении 9 игровых автоматов в соответствии с п. 4 ст. 370 Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 29.08.2006 N 532 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6750 руб., доначислении налога в сумме 33 750 руб., начислении пени за его несвоевременную уплату в сумме 1377 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, руководствуясь п. 4 ст. 366 Кодекса и исходя из отсутствия правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой автомат) считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 2, 3 ст. 366 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшении) количества объектов обложения налогом на игорный бизнес.

В соответствии с п. 5 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом 31.03.2004 представлено в налоговый орган заявление о снятии с учета 9 игровых автоматов, о чем свидетельствуют проставленные на указанном заявлении дата и подпись работника инспекции г. Еманжелинска Куклиной Н.А. о принятии заявления от налогоплательщика. При этом налоговым органом подтверждаются принятие указанным должностным лицом заявления от общества в г. Еманжелинске и его направление в центральный офис инспекции, находящийся в г. Коркино.

Из указанного следует, что оспариваемые объекты налогообложения считаются выбывшими с 31.03.2004.

Доказательств эксплуатации налогоплательщиком игровых автоматов после подачи заявления о снятии их с учета налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерном доначислении обществу суммы налога на игорный бизнес с применением одной второй налоговой ставки за апрель 2006 г. основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу N А76-27099/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.И. Дубровский Г.В. Анненкова