Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2006 г. N Ф09-6696/06 по делу N А60-4074/2006

г. Екатеринбург

01 августа 2006 г.

Дело N Ф09-6696/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4074/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Скутина Н.Ю. (доверенность от 15.02.2006 N 07-2), Гасникова Е.В. (доверенность от 12.01.2006 N 07-1);

открытого акционерного общества "Свердловэнерго" (далее - общество) - Копылова С.В. (доверенность от 27.12.2005 N 33-02-10/34).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в невозврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль в размере 2 026 189 руб. 41 коп. и обязании налогового органа произвести возврат указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 (судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 (судьи Соловцов С.Н., Горбашова И.В., Дегонская Н.Л.) решение в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся в невозврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль в размере 2 026 189 руб. 41 коп. отменено, в удовлетворении требований общества в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части возложения на нее обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Оспаривая судебные акты, инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, определившего начало течения трехгодичного срока на подачу заявления о зачете не с момента фактической уплаты налога, а со дня, когда об этом стало известно обществу, требованиям п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 19.09.2005 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в местные бюджеты на общую сумму 4 163 850 руб. 41 коп.

Уведомлением от 12.10.2005 N 04-6212 в возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 026 189 рублей 41 коп. отказано в связи с пропуском трехлетнего срока для зачета (возврата) налога, установленного ст. 78 Кодекса.

Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок, установленный ст. 78 Кодекса для подачи заявления на возврат излишне уплаченных сумм налога, обществом не пропущен. При этом суд указал на то, что исчисление срока в данном случае начинается с момента подписания инспекцией акта сверки, которым подтверждено наличие у заявителя переплаты по налогу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для возврата переплаты по налогу.

Статьей 78 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора и пеней. Согласно п. 7 названной статьи возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом началом течения этого срока определен день уплаты налога.

Как установлено судом, заявленный к проведению зачета, как излишне уплаченный налог на прибыль, перечислен обществом платежными поручениями в I полугодии 2002 г.

Изменяя мотивировочную часть судебного акта первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из возможности общества реализовать свое право на возврат излишне уплаченного налога в порядке, установленном гражданским законодательством.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 июня 2001 N 173-0 норма п. 8 ст. 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Наличие переплаты подтверждено актом сверки от 31.12.2002.

Судами установлено, что об имеющейся переплате обществу стало известно в момент подписания акта сверки по итогам завершения налогового периода 2002 года, то есть 31.12.2002 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В заявлении общество ссылается на правомерность своих требований на основании налогового законодательства, в частности на ст. 78 Кодекса.

Изменение оснований своих требований обществом не производилось.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления были применены нормы гражданского законодательства с учетом срока исковой давности.

Учитывая, что инспекция была лишена возможности реализовать свои процессуальные права надлежащим образом, судебные акты подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4074/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Т.Ю. Глазырина О.Г. Гусев