Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-11129/16 по делу N А60-23404/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Екатеринбург

15 декабря 2016 г.

Дело N А60-23404/2016

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 по делу N А60-23404/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) от 20.04.2016 N 29-05-20-68 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 05.07.2016 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество считает, что законом на него не возложена обязанность по оснащению многоквартирных домов коллективными приборами учета. Кроме того указывает, что со своей стороны приняло все необходимые меры по обеспечению установки общедомового прибора учета. Считает, что судами не было учтено фактическое состояние объекта, не определен перечень не исполненных мероприятий, а зафиксирован только факт отсутствия необходимого результата. По мнению общества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, субъект правонарушения определен не верно.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона с привлечением специалиста Департамента проведена проверка соблюдения правил содержания общего имущества, а также требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Современников, д. 6.

В ходе проверки установлено, что указанный дом не оснащен общедомовыми приборами учета холодной воды и тепловой энергии, составлен акт проверки от 10.03.2016 N 7.

На основании данного факта в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о чем 30.03.2016 вынесено соответствующее постановление.

В последующем, материалы административного дела были переданы для рассмотрения в Департамент.

По результатам рассмотрения административного дела, Департаментом вынесено постановление от 20.04.2016 N 29-05-20-68 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, правомерности привлечения общества к административной ответственности, признал оспариваемое постановление законным и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Санкция ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ не предусматривает иной меры наказания, кроме наложения административного штрафа.

Оспариваемым постановлением к обществу применена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере, не превышающем 100 000 руб.

Таким образом, указанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель в кассационной жалобе не указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основанием для проверки судебных актов в суде кассационной инстанции в рассматриваемом деле.

Не установлены такие нарушения и кассационным судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке этого дела по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по кассационной жалобе административного органа подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 по делу N А60-23404/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца с момента принятия в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова