Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8497/08 по делу N А71-3447/2008

Екатеринбург

18 ноября 2008 г.

Дело N А71-3447/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А71-3447/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирский банк" в лице филиала в г. Ижевске (далее - банк) - Кадрова И.Н.(доверенность от 26.05.2008 N 3);

инспекции - Гридина А.В. (доверенность от 25.01.2008 б/н), Кравчук О.А. (доверенность от 26.01.2007 N 05-20/1320).

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.04.2008 N 71 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 263 871 руб. 34 коп., требования от 09.04.2008 N 3351 об уплате указанной суммы штрафа.

Решением суда от 07.06.2008 (резолютивная часть от 06.06.2008, судья Глухов Л.Ю.) требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 134 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 89 188 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 (резолютивная часть от 01.08.2008, судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Сафонова С.Н.) решение суда изменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 134 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 178 376 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 76, 134 Кодекса. По мнению инспекции, банк обязан безусловно исполнять решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до его отмены, в том числе после погашения задолженности, послужившей основанием для вынесения решения о приостановлении операций.

В представленном отзыве банк полагает, что санкция, предусмотренная ст. 134 Кодекса, может быть применена только в случае наличия задолженности клиента банка, ссылается на судебную практику и считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции и банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам налоговой проверки составлен акт от 29.02.2008 N 71 и вынесено решение от 07.04.2008 N 71 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134, п. 1. ст. 135 Кодекса, в виде взыскания штрафов, соответственно, в суммах 263 728 руб. и 143 руб. 34 коп.

Основанием для привлечения банка к ответственности по ст. 134 Кодекса послужило выявленное проверкой нарушение положений ст. 76 Кодекса. При наличии решений инспекций о приостановлении расходных операций по расчетным счетам следующих налогоплательщиков-клиентов банка: общества с ограниченной ответственностью "Эстел" (далее - общество "Эстел") - решение от 07.06.2007 N 8070 (задолженность - 178 376 руб.), общества с ограниченной ответственностью "Бахус+" - решение от 08.06.07 N 8195 (задолженность - 26 263 руб.) общества с ограниченной ответственностью "Авилон-Сервис" - решение от 10.09.2007 N 10794 (задолженность - 59 089 руб.), банк произвел перечисление денежных средств с расчетных счетов указанных организаций на счета других лицам, при этом указанные перечисления не относились к уплате налогов и сборов и не являлись первоочередными платежами.

Банк, признавая свою вину в совершенном правонарушении, однако полагая, что решение инспекции в части исчисления размера штрафа, установленного ст. 134 Кодекса, не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, сделал вывод о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 134 Кодекса, и смягчающих ответственность обстоятельств в отношении общества "Эстел", позволяющих в порядке, установленном ст. 112, 114 Кодекса, снизить размер взыскиваемого штрафа.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из того, что задолженность, послужившая основанием для приостановления операций по счету общества "Эстел", на момент исполнения поручения налогоплательщика по перечислению денежных средств другому лицу, отсутствовала.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 указанной статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией требования об уплате налога, пеней или штрафа, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абз. 3 п. 1 ст. 76 Кодекса.

В соответствии с п. 6 и 7 вышеназванной статьи Кодекса решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога (п. 8 ст. 76 Кодекса).

Ответственность банка за неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 76 Кодекса, установлена ст. 134 Кодекса, согласно которой исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией вынесено решение от 07.06.2007 N 8070 о приостановлении операций по счету общества "Эстел" на сумму 178 376 руб. и выставлено инкассовое поручение от 07.06.2007 N 5804 на сумму 178 376 руб., которое исполнено банком в полном объеме по состоянию на 04.07.2007.

Инспекцией вынесено решение от 10.07.2007 N 5701 об отмене приостановления операций по счету налогоплательщика - общества "Эстел".

Банк 06.07.2007 по платежным поручениям со счета клиента - общества "Эстел" произвел операции по списанию 55 888 руб. - в бюджет и 944 000 руб. - третьим лицам при наличии остатка в сумме 1 022 687 руб. 01 коп.

Таким образом, на момент исполнения банком платежных поручений клиента в период действия решения инспекции о приостановлении операций по счету задолженность, послужившая основанием для вынесения указанного решения, погашена полностью.

Статья 134 Кодекса не определяет понятие задолженности, в соответствии с которой должен исчисляться штраф. Учитывая, что в правоприменительной практике недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, размер штрафа, предусмотренный ст. 134 Кодекса, следует определять исходя из фактической задолженности налогоплательщика по налогам (сборам), наличие которой послужило основанием для приостановления операций по счету.

Поскольку на момент проведения расходной операции по счету задолженность у общества "Эстел" по уплате налогов, пеней, указанная в решении о приостановлении операций по счетам, отсутствовала, оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной ст. 134 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 178 376 руб. у инспекции не имелось.

Довод инспекции о том, что банк, произведя списания со счета налогоплательщика третьим лицам, самостоятельно установил факт уплаты в бюджет налоговой задолженности, что является превышением его прав, предусмотренных ст. 76 Кодекса, противоречит установленным по делу обстоятельствам и обоснованно отклонен судами.

Основания для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А71-3447/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.И. Дубровский А.Н. Токмакова