Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 ноября 2008 г. N Ф09-8041/08 по делу N А76-2953/2008

Екатеринбург

06 ноября 2008 г.

Дело N А76-2953/08

Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2008 по делу N А76-2953/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Микрюкова Вячеслава Ивановича (далее - предприниматель) - Петров О.В. (доверенность от 05.06.2007 сер. 74АА N 595116)

инспекции - Антоненко И.В. (доверенность от 30.05.2008 N 04/23);

- Молчанова Н.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 04/09).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.01.2008 N 24 в части отказа в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 705 994 руб. и об обязании устранить допущенные нарушения прав предпринимателя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.06.2008 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Суд обязал инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 705 994 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению инспекции, предприниматель, утратив право использования гарантии, предоставленное абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), неправомерно уменьшил ставку налога на игорный бизнес за спорный период. Кроме того, инспекция указывает, что судами не исследовалось происхождение суммы, заявленной к возврату.

В представленном отзыве предприниматель пояснил, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 предпринимателем в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за периоды: январь-декабрь 2003 г., январь-декабрь 2004 г., январь-март 2005 г., а также заявление на возврат излишне уплаченного налога в сумме 1 943 370 руб. Переплата образовалась в связи с неправильным применением налоговой ставки. По первоначальным декларациям предпринимателем исчислен и уплачен налог по ставкам 1000 руб., 1500 руб., 2150 руб. за один игровой автомат; по уточненным декларациям применена ставка 750 руб.

Инспекция письмом от 25.07.2006 N 05-58/9314 сообщила предпринимателю о проведении проверки, до завершения которой инспекция не вправе делать вывод о достоверности данных, указанных в уточненных налоговых декларациях.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 04.07.2006 N 3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А76-14847/06, указанное решение инспекции признано недействительным и подтверждено право предпринимателя на применение ставки по налогу на игорный бизнес в размере 750 руб. за период с марта 2001 г. по март 2005 г.

Поскольку возврат налога произведен не был, предприниматель 15.01.2008 обратился в инспекцию с повторным заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1 742 370 руб. (в связи с истечением трехлетнего срока для подачи такого заявления, предприниматель уточнил период, за который испрашивается возврат налога - с мая 2003 по март 2005 и сумму - 1 742 370 руб.) Решением от 25.01.2008 N 24 инспекция отказала в осуществлении возврата в связи с отсутствием переплаты по данному налогу. При этом инспекция сообщила, что по результатам камеральных проверок за налоговые периоды май-октябрь 2003 г. принято решение от 10.08.2007 N 2260 о возврате переплаты в сумме 36 376 руб. и о зачете оставшейся переплаты в сумме 18 564 руб. в счет текущих платежей.

Полагая, что отказ инспекции в возврате суммы налога нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводам о том, что предприниматель вправе воспользоваться гарантией, установленной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в течение первых четырех лет своей деятельности, а также о неправомерности действий инспекции по отказу в осуществлении спорного возврата при наличии факта излишней уплаты налога.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч.4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Поскольку ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель зарегистрирован 28.03.2001, свидетельство N 6084. При этом суды исходили из положений п.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и п. 10 Правил ведения Единого государственной реестра индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630, согласно которым при несоответствии сведений, указанных в ЕГРИП иным документам, достоверными считаются сведения, содержащиеся в государственном реестре. В силу указанных положений, суды, обоснованно признав выписки из ЕГРИП допустимым и относимым доказательством по делу, отклонили ссылку инспекции на регистрационное свидетельство от 29.10.1999 N 5190.

На момент государственной регистрации предпринимателя действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 750 руб. за один игровой автомат. Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что предприниматель вправе воспользоваться рассматриваемой гарантией и исчислить к уплате за спорный период (с ноября 2003 г. по март 2005 г.) налог по ставке в размере 750 руб.

Налогоплательщики в соответствии с подп.5 п.1 ст. 21 Кодекса имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 5 п.1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п.6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Судами установлен и инспекцией не оспаривается факт полной уплаты предпринимателем по первоначальным налоговым декларациям исчисленных сумм налога на игорный бизнес по ставкам, действовавшим в момент исполнения налоговой обязанности. Уплата налога по повышенным ставкам (1 000 руб., 1 500 руб., 2 150 руб.) повлекла за собой излишнюю уплату налога в сумме 1 705 994 руб., наличие которой, в соответствии положениями ст. 78 Кодекса, является основанием для осуществления возврата (зачета). Расчет суммы налога за спорный период судами проверен. Правильность расчета предпринимателем излишне уплаченной суммы налога инспекцией в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Доказательств, свидетельствующих о наличии недоимки (задолженности) у предпринимателя инспекцией не представлено. Предприниматель полностью прекратил деятельность в сфере игорного бизнеса с 30.11.2006, что объективно исключает наличие текущих платежей по данному налогу. Следовательно, суды сделали обоснованные выводы об отсутствии у инспекции оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога в сумме 1 705 994 руб.

Таким образом, судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно применены нормы материального права. Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод инспекции относительно не исследованности происхождения оспариваемой суммы отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2008 по делу N А76-2953/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев