Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2012 г. N Ф09-1906/12 по делу N А60-3674/2011

Екатеринбург

21 марта 2012 г.

Дело N А60-3674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ОГРН 1086658037333, ИНН 6658335078) (далее - общество "Промстройсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 по делу N А60-3674/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Промстройсервис" - Константинова К.В. (доверенность от 27.10.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Поликом" (ОГРН 1026605606664, ИНН 6673090810) (далее - общество "Поликом"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Поликом" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Промстройсервис" 725 000 руб. долга по договору об оказании юридических услуг от 03.08.2010 N Ю0418/10 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2010 по 09.02.2011 в сумме 11 829 руб. 16 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обществом "Промстройсервис" заявлен встречный иск к обществу "Поликом" о расторжении договора, взыскании 375 500 руб. неосновательного обогащения, перечисленных ранее в виде аванса по договору.

Решением суда от 03.10.2011 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промстройсервис" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 375 500 руб. отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает на недоказанность обществом "Поликом" оказания им услуг по п. 1.5 технического задания, и, как следствие, на отсутствие у него правовых оснований для получения и удержания денежных средств в сумме 375 500 руб. Первоначальное исполнение обществом "Промстройсервис" своих обязательств по оплате авансовых платежей, а также текст ответа от 27.12.2010 на претензию от 15.12.2010 не свидетельствуют о том, что обществом "Поликом" оказывались консультационные услуги. Кроме того, сторонами договора не было согласовано условие о том, что выполнение работ по каждому пункту технического задания имеет самостоятельное значение и может быть использовано в отрыве от оказания услуг по остальным пунктам технического задания. При подписании договора стороны исходили из всего перечня услуг, указанных в техническом задании. Признавая п. 1.1, 1.2, 1.4 технического задания к договору незаключенными, суды не исследовали вопрос о стоимости услуг по каждому конкретному пункту договора.

В представленном отзыве общество "Поликом" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "Промстройсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, обществами "Промстройсервис" (заказчик) и "Поликом" (исполнитель) 03.08.2010 подписан договор, согласно которому (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Стороны в п. 4.1 договора определили стоимость услуг и форму оплаты за выполненные работы, которая составляет 1 100 000 руб. В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ заказчиком осуществляется авансовыми платежами ежемесячно с 1 по 5 число в сумме 162 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Обществом "Промстройсервис" на расчетный счет исполнителя за период с 04.08.2010 по 20.10.2010 перечислено 375 500 руб.

Полагая, что обязательства по договору выполнены им надлежащим образом, общество "Поликом" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ссылаясь на существенные и неустранимые недостатки результатов оказанных услуг, обществом "Промстройсервис" заявлен встречный иск с требованием о признании договора расторгнутым и взыскании с исполнителя неосновательного обогащения в сумме 375 500 руб.

Поскольку договор в части п. 1.1, 1.2, 1.4 технического задания является незаключенным, надлежащих доказательств выполнения работ и их принятия обществом "Промстройсервис" не представлено, в удовлетворении требований по первоначальному иску, а также требований по встречному иску о расторжении договора судами отказано. Во взыскании с общества "Поликом" неосновательного обогащения отказано ввиду отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали недоказанным факт неосновательного обогащения общества "Поликом".

Судами установлено, что признание договора незаключенным в части п. 1.1, 1.2, 1.4 технического задания не является основанием для отказа исполнителю в оплате фактически выполненных работ по п. 1.3, 1.5 технического задания.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о действиях общества "Поликом" в рамках договора по оказанию заказчику консультационных услуг, подготовке проектов договоров управления многоквартирным жилым домом (п. 1.3, 1.5 технического задания). Доказательств того, что стоимость выполненных работ меньше 375 500 руб., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения общества "Поликом" в сумме 375 500 руб. отказано.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта оказания ему услуг по п. 1.5 технического задания и отсутствии правовых оснований для получения и удержания денежных средств в сумме 375 500 руб., а также о том, что выполнение работ по данному пункту технического задания не может быть использовано в отрыве от оказания услуг по остальным пунктам технического задания, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 по делу N А60-3674/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев