Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2007 г. N Ф09-3371/07 по делу N А76-30127/2006

Екатеринбург

11 мая 2007 г.

Дело N А76-30127/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "МИКМА" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 по делу N А76-30127/06 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция) о признании недействительными ее ненормативных актов.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-45/4).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.09.2006 N 545 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), решения от 06.10.2006 N 165 и постановления от 23.10.2006 N 74 о взыскании налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично: решение от 06.10.2006 N 165, постановление от 23.10.2006 N 74 признаны недействительными в части штрафа в сумме 6852 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2006 г., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2006 г., своевременности представления налоговых деклараций по НДС, ЕНВД за 2 квартал 2006 г., расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 1 полугодие 2006 г., по ОПС за 1 полугодие 2006 г. на основании акта от 12.09.2006 N 562 вынесено решение от 29.09.2006 N 545 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 7352 руб., приняты решение от 06.10.2006 N 165 и постановление от 23.10.2006 N 74 о взыскании налоговых санкций.

Основанием для этого послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком установленных законом сроков представления деклараций по НДС за 2 квартал 2006 г., по ЕНВД за 2 квартал 2006 г., расчетов авансовых платежей по ЕСН за 1 полугодие 2006 г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1 полугодие 2006 г.

Полагая, что вынесенные инспекцией акты нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта совершения налогоплательщиком вменяемых ему налоговых правонарушений и наличия обстоятельств, позволяющих в порядке ст. 112, 114 Кодекса снизить размер взыскиваемых штрафов.

Выводы суда соответствуют материалам дела, подп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 ст. 119, 126 Кодекса, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт совершения выявленных при налоговой проверке правонарушений.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учтя обстоятельства совершения правонарушений, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам и другие обстоятельства, а также конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд правомерно снизил размер взыскиваемых штрафов.

Доводы заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует вина, в связи с чем отсутствует факт налоговых правонарушений, опровергается материалами дела, поэтому применение штрафных санкций, предусмотренных ст. 119, 122, 126 Кодекса, судом обоснованно признано правомерным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 по делу N А76-30127/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МИКМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

В.И. Дубровский О.Г. Гусев