Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2006 г. N Ф09-6074/06 по делу N А34-626/2006

Екатеринбург

18 июля 2006 г.

Дело N Ф09-6074/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 29.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-626/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Васильева Е.В. (доверенность от 15.05.2006);

индивидуального предпринимателя Лопатиной Людмилы Федоровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 04.01.2006).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе возвратить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленную к вычету при представлении налоговому органу налоговой декларации за IV квартал 2003 г.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2006 (судья Истомина З.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 (судьи Гусева О.П., Аленькин В.И., Дерябина Т.М.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом налогового органа в признании права налогоплательщика на заявленный налоговый вычет, причиной которого явилось отсутствие у налогоплательщика в указанном налоговом периоде начислений по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у предпринимателя права на возмещение налога и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании п. 1 ст. 166 Кодекса сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона необходимым условием применения налоговых вычетов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие фактическое получение, оприходование и оплату товара, то есть свидетельствующие о соблюдении налогоплательщиком всех названных выше требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса, поэтому выводы суда о наличии у предпринимателя права на возмещение сумм НДС являются правомерными.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-626/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.В. Наумова Н.Н. Суханова