Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2006 г. N Ф09-5242/06 по делу N А07-49076/2005

Екатеринбург

22 июня 2006 г.

Дело N Ф09-5242/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2006 по делу N А07-49076/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Баштрансгаз" (далее - общество, налогоплательщик) - Мустафина И.М. (доверенность от 27.12.2005 N 17/195), Мустазянова Р.Р. (доверенность от 15.06.2006 N 17/131);

налогового органа - Киреева К.А. (доверенность от 21.04.2006 N 53-04-13/7989).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением:

о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2005 N 112 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующей пени и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

о признании недействительным требования N 125 об уплате налога и пени, начисленных на основании оспариваемого решения инспекции от 20.07.2005 N 112;

о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в зачёте имевшейся у общества переплаты по НДС в счёт уплаты налога и пени, начисленных на основании оспариваемого решения инспекции от 20.07.2005 N 112.

Помимо изложенного общество просило обязать инспекцию восстановить погашенную сумму переплаты на лицевом счёте налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2006 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемые решение инспекции от 20.07.2005 N 112 и требование об уплате налога и пени N 125 признаны недействительными, действия налогового органа, выразившиеся в зачёте имевшейся у общества переплаты по НДС в счёт уплаты налога и пени, начисленных на основании оспариваемого решения инспекции от 20.07.2005 N 112, признаны незаконными. В остальной части производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор связан с установлением налоговым органом факта неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС в отсутствие документов, подтверждающих уплату указанного налога в бюджет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10118020/231204/0001112, N 10118020/231204/0006695, N 10118020/231204/0006077.

Удовлетворяя требования о признании недействительными отмеченных выше ненормативных актов налогового органа и признании незаконными действий инспекции, суд пришёл к выводам о наличии у налогоплательщика права на возмещение налога и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 146 Кодекса ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации является объектом налогообложения по НДС.

Согласно положениям ст. 173 и 174 Кодекса при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет и исчисленная в соответствии с п. 5 ст. 166 Кодекса, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. В числе прочих вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно положениям ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все необходимые требования, содержащиеся в ст. 166, 171, 172, 173 и 174 Кодекса, обществом соблюдены, поэтому выводы суда о наличии у предприятия права на возмещение сумм НДС, уплаченного им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, являются обоснованными.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения камеральной налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после неё.

Довод налогового органа о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, установленных ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что рассматриваемое заявление было подано обществом в Арбитражный суд Республики Башкортостан как встречное по отношении к ранее принятому к производству названного арбитражного суда заявлению инспекции о взыскании с общества штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, наложенного оспариваемым решением налогового органа от 20.07.2005 N 112. Таким образом, рассматриваемое заявление было подано обществом на основании ч. 10 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением установленных правил подсудности. Кроме того, учитывая, что удовлетворение рассматриваемого заявления исключало возможность удовлетворения заявления инспекции о взыскании с общества указанного выше штрафа, рассматриваемое заявление действительно являлось встречным по отношении к заявлению инспекции о взыскании штрафа и фактически было рассмотрено судом как таковое в один день с первоначальным иском.

При рассмотрении заявления инспекции о взыскании с общества отмеченного выше штрафа обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, оценены судом первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан так же, как и в рассматриваемом деле.

Следует отметить, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, вынесенное 26.01.2006 по делу N А07-47689/05 по заявлению инспекции о взыскании с общества отмеченного выше штрафа, в порядке апелляционного либо кассационного производства налоговым органом не обжаловано и по состоянию на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2006 по делу N А07-49076/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Н. Суханова А.Н. Крюков