Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2011 г. N Ф09-3838/11 по делу N А76-25710/2010

25 июля 2011 г.

N Ф09-3838/11 Дело N А76-25710/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ Комсомольский" (ОГРН: 1097448002035); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу N А76-25710/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, направлением телеграмм, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Симонэ Ю.В. (доверенность от 26.01.2011 N 5),

прокурора г. Челябинска (далее - прокурор) - Васильева М.А. (удостоверение N 085 362, действительно по 20.04.2012).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 09.03.2011 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с мотивировочными частями указанных судебных актов в части выводов о доказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2011 кассационная жалоба общества принята к производству, ее рассмотрение было назначено на 11.07.2011 на 10 час. 15 мин. Для рассмотрения дела назначены судьи : председательствующий судья Лукьянов В.А., судьи Поротникова Е.А., Ященок Т.П.

В судебном заседании общество заявило о поступлении в его адрес кассационной жалобы прокурора г. Челябинска по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку в Федеральном арбитражном суде Уральского округа кассационная жалоба прокурора на день судебного заседания отсутствовала, суд кассационной инстанции счел необходимым отложить судебное разбирательство по кассационной жалобе общества на 19.07.2011 на 11 час. 20 мин.

В соответствии с требованиями ч. 2, 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что судья Лукьянов В.А. 19.07.2011 отсутствует ввиду нахождения в очередном отпуске, для рассмотрения дела определением от 19.07.2011 произведена замена судьи, председательствующего при рассмотрении кассационной жалобы - судья Лукьянова В.А. заменен на судью Поротникову Е.А. Соответственно вместо судьи Поротниковой Е.А. для участия в деле назначен судья Василенко С. Н.

Кассационная жалоба прокурора на день судебного заседания 19.07.2011 в суд кассационной инстанции не поступила, информацией о ее действительном заявлении суд не располагает.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в части выводов о доказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что выводы судов о доказанности факта осуществления обществом действий по организации розничного рынка не основаны на законе, поскольку не соответствуют признакам, предусмотренным ст. 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ).

По мнению заявителя, выводы сделанные в актах проверки от 30.11.2010 и от 10.12.2011 противоречивы, при этом судами не применены положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, в период с 10.12.2010 по 13.12.2010 прокуратурой г. Челябинска проведена проверка деятельности общества, расположенного по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, 10. Проверка проводилась совместно со специалистами управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ОГУ "Челябинская ветстанция по борьбе с болезнями животных", ОГПН г.Челябинска, Управления по торговле и услугам администрации г. Челябинска.

В ходе проверки установлено, что общество на основании договора аренды от 01.04.2009 N 1-К, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЛИК-Сервис" (далее - арендодатель), арендует принадлежащий арендодателю на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, площадью 38 782 кв. м, кадастровый номер 74:36:07 7 003:0059), расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10. Актом проверки от 10 - 13.12.2010 установлено, что для организации розничной торговли используются капитальные строения и нестационарные торговые объекты, в частности: здание и установленные на открытой территории павильоны и киоски, в которых осуществляется реализация продовольственных и промышленных товаров. Всего на момент проверки на территории общества торговую деятельность осуществляло 96 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе 59 организаций осуществляло продажу продуктов питания и 37 организаций непродовольственных товаров. На территории общества оборот пищевых продуктов животного происхождения осуществляло 13 предпринимателей и юридических лиц, из них: индивидуальный предприниматель Хусейнов Ш.Ш., индивидуальный предприниматель Кузьмина Е.В., общество с ограниченной ответственностью МПК "Рамкор" осуществляли реализацию мяса сельскохозяйственных животных; общество с ограниченной ответственностью "Равис", индивидуальный предприниматель Смирнова О.Ю., индивидуальный предприниматель Гриневич - осуществляли реализацию мяса птицы и субпродуктов; индивидуальный предприниматель Шадчина - осуществлял реализацию свежемороженой рыбы и морских продуктов; индивидуальный предприниматель Мубаракова Л.З. - осуществляла реализацию куриного яйца; индивидуальный предприниматель Метелькова - осуществляла реализацию замороженных мясных полуфабрикатов.

В ходе проведения проверки также установлено, что между ОГУ "Челябинская ветстанция" и обществом заключен договор на оказание ветеринарных услуг от 24.04.2009 N 165, согласно которому стороны договорились о проведении мероприятий, обеспечивающих соблюдение обществом требований ветеринарных правил при производстве, хранении, реализации продуктов на всех производственных участках и объектах общества.

Из выявленных в ходе проверки обстоятельств прокурор сделал вывод о том, что общество ведет предпринимательскую деятельность по организации розничного рынка. Вместе с тем разрешения на организацию розничного рынка общество не имеет.

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 24.12.2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1. Кодекса, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

На основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности прокурором состава вменяемого обществу административного правонарушения но допущенных прокурором существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

Поскольку судебные акты обжалуются заявителем в части выводов о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, судом кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность судебных актов в пределах заявленных доводов.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п. 2 ст. 3 Закона N 271-ФЗ розничный рынок (далее - рынок) - это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 4 Закона N 271-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закона Челябинской области от 26.04.2007 N 136-ЗО "Об организации розничных рынков на территории Челябинской области" определено, что розничный рынок организуется юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - управляющая рынком компания), на основании разрешения, выданного уполномоченным органом местного самоуправления.

При этом установлено, что разрешение на право организации розничного рынка (далее - разрешение) выдается уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района или городского округа Челябинской области, на территории которого предполагается организация розничного рынка, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество выступает в качестве организатора розничного рынка на участке расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10. Общество обращалось в Администрацию г.Челябинска с заявлением от 10.04.2009 о выдаче разрешения на организацию розничного рынка по названному адресу, однако письмом Администрации г. Челябинска от 16.04.2009 ему было отказано в выдаче разрешения на организацию розничного рынка ввиду нарушения процедуры обращения за разрешением. На основании протокола межведомственной комиссии по розничным рынкам г. Челябинска от 06.05.2009 N 2/1, Распоряжением Главы г. Челябинска от 07.05.2009 N 1635 обществу повторно отказано в разрешении на организацию розничного рынка.

Распоряжением Губернатора Челябинской области от 14.12.2009 N 1181-р обществу разрешено организовать реализацию производителями сельскохозяйственных товаров и перерабатывающими предприятиями Челябинской области сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и иных сопутствующих товаров на сельскохозяйственной ярмарке в г. Челябинске с 01.01.2010 по 31.12.2011 по графику согласно приложению. Однако, распоряжением Губернатора Челябинской области от 10.11.2010 N 763-р, распоряжение Губернатора Челябинской области от 14.12.2009 N 1181-р было признано утратившим силу.

На момент проведения проверки у общества разрешения на организацию розничного рынка не имелось, что подтверждается также письмом Администрации г. Челябинска от 23.11.2010 N 01-1806, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а именно, договоры субаренды заключенные общество с индивидуальными предпринимателями, фотоматериалы, приложенные к акту проверки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество организовало осуществление торговли при расположении торговых объектов по схеме, по единым торговым правилам, строго определенным перечнем товаров, в установленном режиме работы, то есть приняло организационные меры по созданию розничного рынка на арендуемом им земельном участке в отсутствие специального разрешения, чем нарушило лицензионные требования и условия, выразившееся в невыполнении требований нормативно-правовых документов.

Таким образом, судами правильно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оснований для изменения мотивировочных частей обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу N А76-25710/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ Комсомольский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко