Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф09-2224/07 по делу N А76-12874/2006

Екатеринбург

05 апреля 2007 г.

Дело N А76-12874/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту (далее - инспекция) на решение первой инстанции от 29.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12874/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Встреча" к инспекции о признании недействительным ненормативного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Встреча" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.06.2006 N 53 в части привлечения к ответственности на основании ст. 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление приложений к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003, 2004 гг., неуплату налога на прибыль и НДС, предложения уплатить НДС в сумме 637 198 руб., налога на прибыль в сумме 139031 руб. 81 коп. и соответствующие пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 (судья Елькина Л.А.) заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту от 05.06.2006 N 53 признано недействительным в части привлечении к ответственности за неуплату НДС в сумме 38 296 руб. 40 коп. и налога на прибыль в сумме 17 150 руб. 78 коп., предложения уплатить НДС в размере 543 388 руб. и налог на прибыль - 85 753 руб. 92 коп. и соответствующие пени.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области (судьи Малышева М.Б., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение принято по результатам выездной налоговой проверки общества за 2003-2005 гг., выявившей нарушение условий ст. 252, 254, 256, 257, 264, 265, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в частности:

- включило в расходы стоимость электроэнергии, потребленной экскаватором, не числящемся на балансе и не используемом, что привело к занижению налоговой базы за 2003, 2004 гг. на 327 919 руб.;

- включило в расходы затраты на оплату электроэнергии, потребленной экскаватором, переданным в аренду, что привело к занижению налоговой базы за 2003 г. на сумму 55262 руб.;

- включило в расходы сумму амортизации, начисленной по основному средству, не используемому в производстве, что привело к занижению налоговой базы за 2003 и 2004 гг. на 23 809 руб.;

Кроме того, проверкой установлено нарушение требований ст. 146, 153, 163, 167, 170, 171, 172, 174 Кодекса, в частности:

- уплата обществом НДС за 1 кв. 2003 г. и 1 кв. 2004 г., тогда как в соответствии со ст. 163 Кодекса налог подлежал уплате ежемесячно. В результате неверно определен НДС за март 2003 и 2004 гг.;

- применение налоговых вычетов, связанных с экономически не оправданными расходами по арендной плате за помещения, что привело к неуплате НДС в размере 572 руб.;

- применение налоговых вычетов, связанных с оплатой электроэнергии, потребленной экскаватор, не состоящем на балансе общества и экскаватором, не используемым в производственной деятельности, что привело к неуплате НДС за 2003, 2004 гг. в сумме 41 357 руб.

Суды удовлетворили требования в части признания недействительным решения о доначислении НДС и налога на прибыль, связанном с оплатой электроэнергии, потребленной экскаватором, не находящемся на балансе общества, установив факт использования экскаватора в производственной деятельности. Расходы по оплате электроэнергии двумя другими экскаваторами суды также признали реальными, связанными с производственной деятельностью. Факт оплаты электроэнергии с НДС судами установлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении требования ст. 252 Кодекса о документальном подтверждении расходов судом кассационной инстанции отклоняется. Судами исследованы материалы дела, в результате чего подтверждено, что замена одного экскаватора на другой не повлияла на исполнение договора на энергоснабжение. Неотражение в бухгалтерском учёте общества экскаватора, находящегося в безвозмездном пользовании, не признано судом основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих доходы, сумм, уплаченных за потребленную им электроэнергию. Судами правильно применены ст. 170, 171, 252 Кодекса. Доводы инспекции об отсутствии документально подтверждения расходов направлены на переоценку установленных и оцененных судами фактов, что недопустимо в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая решение недействительным в части доначислений, связанных с включением в состав расходов амортизационных отчислений по экскаватору, переданному обществом в аренду, суды руководствовались подп. 1 п. 1 ст. 265 Кодекса. Согласно данной норме расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу) 1. В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством. В кассационной жалобе инспекция заявляет о несоответствии вывода судов материалам дела, поскольку договор заключен на аренду экскаватора с другим номером. В постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что в аренду передано тождественное основное средство, в связи с чем нет оснований для исключения амортизационных отчислений из состава расходов. Вывод суда основан на материалах дела.

Оспаривая судебные акты, инспекция ссылается на то, что при определении размера доначислений ею учтены суммы излишне уплаченного НДС и убытки прошлых лет по налогу на прибыль. При вынесении судебных актов это не учтено, в связи с чем признание решения недействительным в части необоснованно.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела этот довод не подтверждается. Инспекцией не представлено доказательств обратного.

С учётом изложенного судебные акты являются законными, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12874/06 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту государственную пошлину по кассационной жалобе в доход бюджета в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев В.И. Дубровский