Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2006 г. N Ф09-5670/06 по делу N А50-6045/2006

Екатеринбург

29 июня 2006 г.

Дело N Ф09-5670/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кротовой Г.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Александра Викторовича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.03.2006 по делу N А50-6045/2006.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 06.03.2006 N 34 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2006 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении указанного административного правонарушения, а также на неправильное применение (толкование) судом норм Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Копылов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (регистрационный номер 304594404000012). Инспекцией 27.02.2006 на основании поручения N 47 была проведена проверка мастерской по ремонту часов, ювелирных изделий и изготовлению ключей, принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: Пермская область, г. Оса, ул. Степана Разина, д. 77, по соблюдению предпринимателем Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон). В ходе указанной проверки был установлен факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности при оказании услуги пайки цепи на сумму 70 руб.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 27.02.2006 N 300226-БСО, протокол об административном правонарушении от 27.02.2006, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса. Инспекцией постановлением от 06.03.2006 N 34 по делу об административном правонарушении предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого правонарушения и вины в его совершении.

Данные выводы суда являются правильными.

Пункт 2 ст. 2 Закона предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с письмом от 23.08.2001 N 16-00-24/70 Министерства финансов Российской Федерации документы строгой отчетности должны содержать наряду с показателями, характеризующими специфику оформляемых операций, следующие обязательные реквизиты: гриф утверждения, наименование формы документа; шестизначный номер; серию; код формы по ОКУД; дату осуществления расчета; наименование и код организации по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (ОКПО); код ИНН; вид оказываемых работ (услуг); единицу измерения оказанных услуг (в натуральном и денежном выражении); наименование должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления с личной подписью.

Следовательно, разрабатываемые Министерством финансов Российской Федерации во исполнение п. 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 формы документов строгой отчетности с указанием обязательных реквизитов, характеризующих специфику оформляемых операций, являются обязательными для использования при осуществлении денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Из материалов дела усматривается, что на бланке формы БО-10, выданном предпринимателем, отсутствовали необходимые реквизиты (код услуги, реквизиты предпринимателя, ИНН, наименование должности лица, ответственного за совершение указанной операции).

Кроме того, квитанция была выписана предпринимателем после расчетов за оказанные услуги.

Поскольку квитанция (бланк) должна выписываться одновременно с осуществлением расчетов, а выдача квитанции (бланка), на которой не заполнены все необходимые реквизиты, приравнивается к ее невыдаче и влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав указанного административного правонарушения.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.03.2006 по делу N А50-6045/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Г.В. Кротова В.А. Лукьянов