Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф09-975/07 по делу N А76-15635/2006

Екатеринбург

27 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-975/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 29.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15635/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Теза" (далее - общество) - Фролов Ю.Б. (доверенность от 10.01.2007 N 5);

инспекции - Матяшова Е.В. (доверенность от 10.01.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2006 N 657.

Инспекция обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с общества 397 380 руб. 90 коп.

Решением суда от 29.08.2006 (судья Белый А.В.) заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2004. По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 г. инспекцией вынесено решение от 30.06.2006 N 657 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 111 280 руб., о доначислении налога на игорный бизнес в сумме 278 200 руб., пеней в сумме 7900 руб. 90 коп.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправильном применении обществом ставки налога в размере 2150 руб. за один игровой автомат, тогда как Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" предусмотрена ставка в размере 7500 руб.

Полагая, что доначисление налога, пеней и привлечение к налоговой ответственности незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Поскольку требования от 18.07.2006 N 2272, 19744 об уплате указанных сумм обществом не исполнены, инспекция обратилась в суд с встречным заявлением.

Удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суды исходили из правильности исчисления обществом налога с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон).

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 9 Закона в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П), следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что общество, являющееся субъектом малого предпринимательства, с введением указанным Законом Челябинской области ставки налога на игорный бизнес в размере 7500 руб. не утратило право на применение в проверяемом периоде ранее действовавшей ставки в размере 2150 руб.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога, пеней и штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15635/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев В.И. Дубровский