Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3783/07 по делу N А71-9612/2006

Екатеринбург

23 мая 2007 г.

Дело N А71-9612/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - служба судебных приставов) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2007 по делу N А71-9612/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтьоргсинтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2006 и действий судебного пристава - исполнителя по отказу о снятии ареста с автомобиля КРАЗ гос. номер Р446МА/18. При участии в деле муниципального казенного предприятия "Энергоуправление г. Сарапула".

Решением суда первой инстанции от 11.01.2007 (резолютивная часть от 10.01.2007; судья Кожевникова А.В.) постановление судебного пристава - исполнителя от 21.11.2006 признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, служба судебных приставов просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение (толкование) ч. 3 ст. 9, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов". По мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку соответствующий срок предусмотрен ч. 3 ст. 9 Закона.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 09.08.2006, выданного по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1710/06, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 25.08.2006 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества в пользу муниципального казенного предприятия "Энергоуправление г. Сарапула" суммы долга в размере 135 888 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.11.2006 с общества взыскан исполнительский сбор в сумме 9512 руб. 16 коп., в котором указано, что в срок до 20.11.2006, установленный для добровольного исполнения, обществом исполнительный документ не исполнен без уважительных причин.

Общество, полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя 21.11.2006 нарушает его права и не соответствуют закону, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что в нарушение ч. 3 ст. 9 Закона постановление от 25.08.2006 о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения обществом требований исполнительного документа не был установлен.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Обязанность судебного пристава-исполнителя установить срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа закреплена также в ч. 1 ст. 73 Закона, определяющей общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Согласно ч. 1 ст. 81 указанного Закона, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника-организации взыскивается исполнительский сбор.

В случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 85 Закона).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав - исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора и наложения штрафа является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В предусмотренном законом порядке (ч. 3 ст. 9 Закона) судебный пристав-исполнитель не установил обществу срок для добровольного исполнения исполнительного листа. Принятие оспариваемого постановления мотивировано судебным приставом-исполнителем неисполнением обществом без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований, заявленных обществом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2007 по делу N А71-9612/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Г.В. Кротова И.В. Лимонов