Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7825/07 по делу N А76-1894/2007

Екатеринбург

25 сентября 2007 г.

Дело N А76-1894/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А76-1894/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Петров О.В. (доверенность от 06.05.2006 N 3243);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Курмаев А.Ю. (доверенность от 25.07.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2006 N 3886. Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 36 000 руб.

Решением суда от 20.03.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 (судьи Голубева Т.А., Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.) решение суда изменено в части признания недействительным решения инспекции от 18.12.2006 N 3886. В удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г., о чем составлен акт от 17.11.2006 N 15-20/2897.

В ходе проверки инспекцией установлена неполная уплата предпринимателем налога на игорный бизнес в связи с его неправильным исчислением.

По мнению инспекции, предпринимателю следовало в проверяемый период исчислить налог на игорный бизнес, исходя из ставки 7500 руб. за каждый игровой автомат, установленной Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" с учетом изменений, внесенных Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 18.12.2006 N 3886, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за неполную уплату налога на игорный бизнес, в виде взыскания штрафа в сумме 36 000 руб., инспекцией доначислен указанный налог за сентябрь 2006 г. в сумме 64 200 руб. и начислены пени в сумме 1391 руб.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 18.12.2006 N 3886 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и исходя из наличия у предпринимателя права уплачивать налог на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь тем, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для применения ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, поскольку предприниматель начал деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Кодекса, и, следовательно, он должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с указанной главой.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рожнов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2003 и относится к субъектам малого предпринимательства.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

На момент государственной регистрации Рожнова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат, установленная Законом Челябинской области от 05.11.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области".

Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и сделан обоснованный вывод о праве предпринимателя уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес, начисления пеней, привлечения его к налоговой ответственности основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А76-1894/07 отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин