Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2007 г. N Ф09-6728/07 по делу N А76-24518/2006

Екатеринбург

22 августа 2007 г.

Дело N А76-24518/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2006 по делу N А76-24518/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Филатова О.Р. (доверенность от 11.05.2007 б/н);

Озерской городской общественной спортивно-технической организации Челябинской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" (далее - организация) - Питковская Е.К. (доверенность от 20.08.2007 N 36).

Организация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2006 N 74 в части земельного налога за 2003, 2004 г.г. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2006 (судья Наконечная О.Г) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 82 356 руб. 80 коп., доначисления земельного налога за 2003, 2004 г.г. в сумме 93 829 руб. и пеней в сумме 13 689 руб. 40 коп. В части требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления земельного налога за 2005 г. в сумме 54 062 руб. и пеней в сумме 7065 руб. 84 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 (судьи Чередникова М.В., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), п. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки организации за период с 01.01.2003 по 15.05.2006 (акт от 15.06.2006 N 97) принято решение от 30.06.2006 N 74 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса в виду взыскания штрафа в общей сумме 94 620 руб. 56 коп., доначислении налогов и пеней.

Считая принятое инспекцией решение частично незаконным, общество обратилось в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным и соответствует законодательству.

Статьей 21 Кодекса установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 4 ст. 12 Закона учреждения образования полностью освобождаются от уплаты земельного налога.

Согласно п. 3 ст. 40 Закона РФ "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что впредь до момента введения в действие глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Глава 31 "Земельный налог" Кодекса вступила в действие с 01.01.2005. Статья 40 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" признана утратившей силу Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, то есть в спорный период действовала.

Судами установлено, что организация является образовательным учреждением, имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что организация имеет право на использование спорной налоговой льготы в 2003, 2004 г.г.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются как основанные на неправильном толковании земельного и налогового законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А76-24518/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова Т.Ю. Глазырина