Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2733/07 по делу N А47-7937/2006

Екатеринбург

23 апреля 2007 г.

Дело N А47-7937/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2006 по делу N А47-7937/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес, выраженного в письме от 27.06.2006 N 03-07/6766 (с учетом изменения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006; судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за периоды май - июнь, август - декабрь 2005 г. предпринимателем уплачен налог на игорный бизнес в сумме 379 500 руб. по ставкам, установленным на соответствующий период законом субъекта Российской Федерации.

Предприниматель 16.06.2006 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 307 500 руб. (с учетом дополнительного заявления от 29.06.2006), полагая, что на основании ст. 9 Закона уплата налога на игорный бизнес должна была производиться им по ставкам, установленным на момент его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В письме от 27.06.2006 N 03-07/6766 инспекция отказала в удовлетворении заявления, сославшись на то, что ст. 9 Закона утратила силу.

Суды удовлетворили требования предпринимателя, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, распространяются на длящиеся правоотношения.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) "Налог на игорный бизнес".

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.

Судами установлено, что налогоплательщик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2001, получил лицензию N 002037 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений 27.06.2003, то есть до введения в действие нового порядка налогового регулирования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили положения ст. 9 Закона и пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель, являющийся субъектом малого предпринимательства, с введением Законом Оренбургской области от 01.10.2003 N 465/44-II-ОЗ ставок налога на игорный бизнес в повышенном размере не утратил право на применение ранее действовавших ставок, установленных Законом Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ, и, соответственно, об отсутствии у инспекции оснований для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Ходатайство инспекции о приостановлении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению, поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2006 подано после принятия к производству кассационной жалобы (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2006 по делу N А47-7937/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.И. Дубровский А.Н. Токмакова