Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10307/07 по делу N А50-5156/2007

Екатеринбург

N Ф09-10307/07-С2

17 декабря 2007 г.

Дело N А50-5156/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция Ленинского района) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007 по делу N А50-5156/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Тимберлайн" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - Инспекция Дзержинского района), выразившегося в неосуществлении действий по начислению и выплате процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов по налоговой декларации за июль 2006 г. в сумме 49 552 руб. 19 коп.

В связи с изменением местонахождения общества и передачей функций по налоговому администрированию Инспекции Ленинского района, указанный налоговый орган привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Общество уточнило заявленные требования в части налогового органа, чьи действия оспаривает и с которого просит взыскать проценты за несвоевременный возврат налога.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2007 (судья Алексеев А.Е.) заявление удовлетворено. В части требований, заявленных к Инспекции Дзержинского района, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, ранее по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 г. Инспекцией Дзержинского района было принято решение от 17.11.2006 об отказе в возмещении НДС за июль 2006 г. в сумме 994 779 руб.

Данное решение налогового органа было признано недействительным решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2007 по делу N А50-20746/06, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007.

Налог в сумме 988 368 руб. 80 коп. возвращен налогоплательщику платежным поручением от 01.06.2007 N 274. Остаток НДС к возврату составил 6 430 руб. 20 коп.

Полагая, что указанные суммы НДС возвращены налоговым органом за пределами сроков, установленных п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за несвоевременный их возврат.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из нарушения налоговым органом сроков возврата налога.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Инспекция Ленинского района просит решение суда от 18.06.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 176 Кодекса. При этом податель жалобы указывает, что у него отсутствовала обязанность по начислению процентов, поскольку, не возвращая сумму налога, он не допустил неправомерного бездействия, так как заявление о возврате было подано в другой налоговый орган - Инспекцию Дзержинского района.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3, 4 ст.176 Кодекса при нарушении сроков возврата НДС на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центробанка России.

Довод налогового органа об отсутствии неправомерного бездействия по возврату налога судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Кодекс не ставит право налогоплательщика на получение указанных процентов в зависимость от места его налогового учета.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично - правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А50-5156/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин