Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф09-7036/07 по делу N А50-1698/2007

Екатеринбург

17 сентября 2007 г.

Дело N А50-1698/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007 по делу N А50-1698/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шувалова Анатолия Борисовича о признании недействительным решений инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управления).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Шувалов Анатолий Борисович (паспорт серии 5703 N 970898; далее - предприниматель) и его представитель - Радченко С.Г. (доверенность от 02.03.2007 б/н).

Представители инспекции и управления, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 13.11.2006 N 86 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и управления от 11.01.2007 N 18-21/2 об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2007 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 09.03.2007 о переходе на упрощенную систему налогообложения. Уведомлением от 05.07.2006 N 537 инспекция известила предпринимателя о возможности применения им упрощенной системы налогообложения с 01.03.2006.

Уведомлением от 13.11.2006 N 86 инспекция поставила в известность предпринимателя о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Решением управления от 11.01.2007 N 18-21/2 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая уведомление инспекции от 13.11.2006 N 86 и принятое управлением решение незаконными, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности действий налоговых органов.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения предусмотрено гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что порядок перехода на упрощенную систему налогообложения предпринимателем соблюден, а именно соответствующее заявление в инспекцию направлено, уведомление инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения предпринимателем получено.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для отказа в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения является обоснованным, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными правомерно.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007 по делу N А50-1698/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев