Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2006 г. N Ф09-9192/06 по делу N А76-4061/2006

Екатеринбург

16 октября 2006 г.

Дело N Ф09-9192/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 27.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4061/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТранс" (далее - общество, налогоплательщик) - Макарова О.В. (доверенность от 21.03.2006 N 193), Новиков Д.В. (адвокат, ордер от 12.08.2006 N 081);

инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 19.01.2006 N 04-29/11), Мурдасова И.Н. (доверенность от 11.01.2006 N 04-29/06), Полуэктова Е.И (доверенность от 10.10.2006 N 05-29/59)

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными:

решения инспекции от 22.11.2005 N 2342 - в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату в бюджет НДС на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

требований N 83182 и N 3511 об уплате в бюджет начисленных НДС и пеней, выставленных на основании оспариваемого решения;

решения инспекции от 29.11.2005 N 16866 о взыскании начисленных НДС и пеней в бесспорном порядке;

постановления от 29.11.2005 N 208/2005 об обращении взыскания начисленных НДС и пеней на имущество налогоплательщика.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с налогоплательщика штрафов, наложенных оспариваемым решением на основании п. 1 ст. 122 и ст. 123 Кодекса, в общей сумме 2 123 392 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 (судья Попова Т.В.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Встречные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 200 руб. по ст. 123 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Пархоменко А.Н., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика и отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу к уплате в бюджет НДС послужил отказ налогового органа в признании обоснованности предъявления обществом к возмещению из бюджета сумм налога, уплаченного поставщикам, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "Базис-М" (далее - ООО "Базис-М" и обществу с ограниченной ответственностью "Риквест" (далее - ООО "Риквест"), - при приобретении товаров и услуг.

Инспекция полагает, что налоговые вычеты заявлены обществом необоснованно, ссылаясь при этом на документы, полученные в результате проведения контрольных мероприятий, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Риквест" и о том, что векселя Сберегательного банка Российской Федерации, переданные обществом в оплату товаров, приобретённых у ООО "Базис-М", были погашены до передачи последнему. Кроме того, в ходе проверки установлено, что место нахождения ООО "Базис-М" неизвестно, организация представляет "нулевую" отчетность, расчетный счет юридического лица закрыт в августе 2004 г., с июня 2004 г. в отношении ООО "Базис-М" правоохранительными органами проводятся розыскные мероприятия.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды не приняли в качестве надлежащего доказательства письмо ООО "Риквест" от 31.08.2005 об отсутствии у него хозяйственных отношений с налогоплательщиком, при этом судом первой инстанции отмечено, что указанное письмо подписано неизвестным лицом, судом апелляционной инстанции отмечено, что инспекцией не проведена проверка сведений, содержащихся в указанном письме.

Вместе с тем, письмо ООО "Риквест" от 31.08.2005 подписано директором названной организации и направлено названной организацией в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы по официальному запросу. Документы, свидетельствующие о том, что лицо, подписавшее отмеченное выше письмо, не имело соответствующих полномочий на совершение действий от имени ООО "Риквест", в связи с чем изложенная в письме информация требует дополнительной проверки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы судов о том, что письмо ООО "Риквест" от 31.08.2005 не может быть отнесено к надлежащим доказательствам по делу, являются недостаточно обоснованными.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного организации ООО "Базис-М".

В решении суда первой инстанции содержится изложение позиции налогоплательщика, касающейся обстоятельств, связанных с передачей векселей организации ООО "Базис-М", в том числе объясняющей противоречия, содержащиеся в представленных налоговом органу документах.

Однако судами отмеченные обстоятельства не исследованы и не оценены, что привело к недостаточной обоснованности выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, судами не выполнены требования ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует возможности проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо полностью исследовать материалы дела, установить фактические обстоятельства, имевшие место в действительности, и дать надлежащую правовую оценку доказательствам, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих возражений.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4061/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Л.В. Слюняева