Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2007 г. N Ф09-82/07 по делу N А07-19696/2006

г. Екатеринбург

06 февраля 2006 г.

Дело N Ф09-82/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 09.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22620/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Соломеина Н.Б. (доверенность от 22.08.2005 N 62);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Горшков" (далее - общество) - Хацанович П.И. (доверенность от 15.03.2005 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 04.03.2005 N 61409 об уплате пеней (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2005 (судья Голубева Т.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2005 (судьи Присухина Н.Н., Гнездилова Н.В., Вагина Т.М.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной уплатой обществом земельного налога за 2003 г. инспекция направила в его адрес требование от 04.03.2005 N 61409 об уплате пеней в сумме 16 298 руб. 66 коп.

Считая указанное требование инспекции незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоблюдения инспекцией положений ст. 69 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение ст. 69 Кодекса в оспариваемом требовании инспекцией не указаны ни размер недоимки, на которые начислены пени, ни налоговый период образования спорной недоимки, ни ставка пеней, указан неверный срок уплаты налога.

Следовательно, инспекцией не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В п. 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании незаконным оспариваемого требования инспекции является обоснованным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 09.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22620/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.М. Первухин