Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2006 г. N Ф09-3470/06 по делу N А47-11952/2005

Екатеринбург

10 мая 2006 г.

Дело N Ф09-3470/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 08.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11952/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Недра-К" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2005 N 08-29/20286.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2005 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Савинова М.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 197 606 руб. 20 коп. и доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени.

По мнению инспекции, общество оплачивало полученные услуги (товары) путем использования собственного имущества, в связи с чем расчет НДС должен осуществляться исходя из балансовой стоимости имущества, а не рыночных цен, соответственно предъявление налогоплательщиком к вычету сумм НДС неправомерно.

Удовлетворяя требование общества, суды пришли к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все установленные законом условия и порядок для применения налоговых вычетов, а их непринятие налоговым органом не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно положениям ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Оплатой товаров (работ, услуг), в целях исчисления НДС по правилам п. 2 ст. 167 Кодекса признается прекращение обязательств, в том числе зачетом взаимных требований.

По правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Взаимозачеты могут проводиться по соглашению сторон либо по заявлению одной из них.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик имел взаимные обязательства по оплате денежными средствами полученных и реализованных товаров (работ, услуг), в том числе НДС, со своим контрагентом, которые были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о выполнении налогоплательщиком обязанности по оплате товаров (работ, услуг) с учетом НДС как одного из необходимых условий для применения налогового вычета.

Доводы инспекции о неправильном применении судами п. 2 ст. 172 Кодекса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как собственное имущество не передавалось обществом в оплату полученных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение суда первой инстанции от 08.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11952/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Слюняева

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Наумова