Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-9778/07 по делу N А71-2523/2007

Екатеринбург

12 декабря 2007 г.

Дело N А71-2523/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2007 по делу N А71-2523/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Можгинский Лесокомбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Власова Ф.М. (доверенность от 29.11.2007 N 869), Габтнурова Р.Г. (доверенность от 29.01.2007 N 8);

инспекции - Драгунова Е.Ю. (доверенность от 26.03.2007 N 33), Осташева Л.М. (доверенность от 07.11.2007 N 68), Плеханова О.Г. (доверенность от 19.04.2007 N 38).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2007 N 11-13/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 505 912 руб., налога на прибыль в сумме 476 351 руб., начисления соответствующих сумм пени и взыскания штрафа.

Решением суда от 13.06.2007 (судья Кудрявцева М.Н.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль в сумме 290 782 руб., НДС в сумме 361 969 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению налогового органа, общество неправомерно, в нарушение утвержденной учетной политики, определяло налоговую базу в отношении операций с ООО "Уют мебель" по договору от 01.07.2005 N 76 юр по моменту оплаты (НДС) и кассовому методу (налог на прибыль). Названный договор следует рассматривать, как договор купли- продажи с отсрочкой платежа, в связи с чем налоговую базу необходимо определять на момент отгрузки товара ООО "Уют мебель". Кроме того, инспекция ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и ООО "Уют мебель".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и платежей, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 26.02.2007 N 11/11, на основании которого налоговым органом принято решение от 30.03.2007 N 11-13/11 о доначислении, в том числе налога прибыль в сумме 290 782 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 361 969 руб., соответствующих сумм пени, привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1ст.122 Кодекса.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о неверном определении налогоплательщиком налоговой базы по данным налогам в связи с формированием налоговых обязательств в нарушение требований налогового законодательства и утвержденной учетной политики общества.

Удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль и НДС.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается, в частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 ст. 249 Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса (п. 2 ст. 249 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела обществом (поставщик) заключен договор поставки и представительских функций от 01.07.2005 N 76 юр с ООО "Уют мебель" (покупатель), который устанавливает и регулирует сбыт покупателем продукции поставщика (п. 1.1 договора), приобретаемой для дальнейшего распространения.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента ее полной оплаты, которая происходит в течение трех банковских дней с момента передачи ее третьим лицам (п. 2.6 договора).

Судами в ходе судебного разбирательства установлен следующий порядок оформления хозяйственных операций по реализации продукции: при отпуске товара налогоплательщиком, он оставался в собственности общества, отражался на балансовом счете 45; при его реализации контрагентом третьим лицам, обществом в адрес контрагента выставлялась счет- фактура, определялась налоговая база по НДС и налоговая база по налогу на прибыль по методу начисления. Судами также установлено, что во время нахождения продукции у контрагента, обществом осуществлялся контроль за движением товара, проводилась инвентаризация, в случае необходимости - изъятие товара и т.п. Указанные обстоятельства, в том числе выполнение условий договора о сохранении права собственности на товар за продавцом, подтверждаются первичными документами, а именно договорами, счетами- фактурами, актами инвентаризации, накладными, а также положением о маркетинговой политике.

Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела документов, принимая во внимание, что указанная договоренность сторон отражает фактические отношения и реальные финансово- экономические результаты деятельности, пришли к правильному выводу о том, что определение налоговой базы и даты доходов общество осуществляло в соответствии с принятой им учетной политикой по отгрузке, определенной как дата реализации- дата перехода права собственности.

Выводу налогового органа о том, что налогоплательщиком налоговая база определена по оплате, судами дана надлежащая правовая оценка.

В оспариваемых судебных актах также правомерно отмечено, что доначисление налоговых обязательств произведено налоговым органом только по взаимоотношениям с ООО "Уют мебель", находящимся в г. Можга, при наличии иных аналогичных договоров, заключенных с иными контрагентами, где формирование налоговых обязательств произведено обществом одинаково с ООО "Уют мебель".

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Уют мебель", поскольку в ходе проверки инспекцией не установлен факт несоответствия примененных обществом цен рыночному уровню, а также как не подтверждающий недобросовестность налогоплательщика и необоснованное получение им налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2007 по делу N А71-2523/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин