Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2006 г. N Ф09-6514/06 по делу N А76-1294/2006

Екатеринбург

24 августа 2006 г.

Дело N Ф09-6514/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Лимонова И.В., Варламовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1294/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Куклиной Ирине Алексеевне о взыскании штрафа в сумме 2936 руб. 25 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2006 (судья Труханова Н.И.) в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно п. 3 ст. 346.32, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Куклиной Ириной Алексеевной (далее - предприниматель) в инспекцию была направлена по почте декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 г., которая поступила в инспекцию 20.04.2005. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 1-й квартал 2005 г., составляет 19 575 руб. В соответствии с отметкой декларация предпринимателем была представлена в инспекцию в установленный законом срок, при этом в декларации имелись все необходимые реквизиты, однако она была представлена на бланке неустановленной формы. Инспекцией было направлено предпринимателю уведомление от 19.05.2005 N 1200/13198 о том, что декларация представлена на бланке по форме, не соответствующей действующему законодательству. Предпринимателем повторно 18.07.2005 была направлена декларация по уплате ЕНВД за 1 - й квартал 2005 г. на бланке новой формы.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу представления налоговой декларации по ЕНВД в надлежащий срок.

Результаты проверки отражены в акте от 17.08.2005 N 906, в нем предлагается привлечь предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2 936 руб. 25 коп.

Предпринимателю инспекцией направлено требование от 06.09.2005 N 1012 об уплате штрафа. Однако предпринимателем штраф не был уплачен, что и явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия события налогового правонарушения, вмененного в вину предпринимателю.

Данные выводы судов являются правильными.

В соответствии с п. 3 ст. 346.32 Кодекса налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно ч. 2 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы. В силу ч. 8 ст. 80 Кодекса формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первоначально в инспекцию предпринимателем была направлена налоговая декларация по форме, не соответствующей действующему законодательству.

Частью 1 ст. 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Однако ответственности за нарушение правил о форме налоговой декларации законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ст. 119 Кодекса не предусмотрена ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, является обоснованным.

Таким образом, доводы инспекции о том, что декларация, своевременно направленная в инспекцию на бланке старой формы, не может считаться поданной в установленный срок, несостоятельны.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1294/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.В. Лимонов Т.В. Варламова