Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2007 г. N Ф09-1530/07 по делу N А76-10310/2006

Екатеринбург

13 марта 2007 г.

Дело N Ф09-1530/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 по делу N А76-10310/06.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Трапезникова А.А. (доверенность от 10.01.2007 N 04-29/00053), Бабина Н.В. (доверенность от 10.01.2007 N 04-29/00048).

Представители индивидуального предпринимателя Коростелевой Веры Игоревны (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 18 066 руб. 73 коп., в том числе недоимки - 10 897 руб. 11 коп., пеней - 2246 руб. 50 коп., налоговых санкций - 4923 руб. 02 коп. (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма налоговых санкций составила 4586 руб. 40 коп.).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2006 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя взысканы недоимка, пени и штраф в общей сумме 17 730 руб. 13 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2007 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Арямов А.А.) решение отменено. В части взыскания налоговых санкций в сумме 4923 руб. 02 коп. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 03.08.2005 N 781 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 14.11.2005 N 62 и принято решение от 30.11.2005 N 85 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафов, о доначислении целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели за 2003 г., налогов на рекламу, на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого социального налога за 2004 г., соответствующих пеней.

В связи с тем, что требования от 30.11.2005 N 1388, 37621 об уплате недоимки, пеней и штрафов предпринимателем исполнены не полностью, инспекция обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя составов вменяемых правонарушений.

Отменяя решение в части взыскания налоговых санкций и прекращая производство по делу в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статьей 103.1 Кодекса, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания штрафов, налагаемых на индивидуальных предпринимателей (если сумма штрафа не превышает 5000 руб.).

Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006 - п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что заявление о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 4923 руб. 02 коп. (с учетом уточнения требований - 4586 руб. 40 коп.) подано в арбитражный суд после указанной даты, в связи с чем правомерно, с учетом указанных норм, прекратил производство по делу в данной части.

Каких-либо доводов в обоснование требования об отмене постановления суда апелляционной инстанции в указанной части в кассационной жалобе инспекции не содержится.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания недоимки и пеней, суд апелляционной инстанции исходил из того, выездная налоговая проверка предпринимателя по всем иным налогам и сборам (кроме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и валютного законодательства) проведена инспекцией с превышением полномочий, поскольку согласно решению от 03.08.2005 N 781 проверка назначена по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах без указания видов налогов, подлежащих контролю. Суд отметил обязательность указания таких сведений в решении о проведении выездной налоговой проверки в силу изменений, внесенных в ст. 89 Кодекса Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в частности, посредством налоговых проверок.

Статьей 89 Кодекса определен порядок проведения выездной налоговой проверки. В частности, в данной норме (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. В отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) такая проверка может проводиться по одному или нескольким налогам. По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Обязательные элементы решения о проведении выездной налоговой проверки (в том числе предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке) законодательно впервые определены Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01.01.2007.

Из решения от 03.08.2005 N 781 следует, что выездная налоговая проверка предпринимателя назначена по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, контрольно-кассовой техники, валютного законодательства за период с 20.09.2002 по 02.08.2005, то есть в пределах компетенции налогового органа.

В материалах дела имеется также справка о проведении выездной налоговой проверки от 18.10.2005, в которой зафиксированы предмет проверки (виды проверенных налогов) и сроки ее проведения, что соответствует положениям ст. 89 Кодекса.

Доказательств превышения должностными лицами инспекции полномочий, определенных решением от 03.08.2005 N 781 и программой проведения проверки, также как и нарушения прав и законных интересов предпринимателя при проведении проверки либо нарушения инспекцией требований ст. 89, 100, 101 Кодекса материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие в решении о проведении выездной налоговой проверки указания на конкретные подлежащие проверке налоги не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления инспекции о взыскании сумм, начисленных по ее результатам.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления инспекции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 данного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, и пр.

В нарушение данных норм, а также ч. 3 ст. 15 указанного Кодекса мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на доказательства, подтверждающие выводы суда о наличии у предпринимателя недоимки по налогам и задолженности по пеням, предъявленным ко взысканию в определенных суммах, и другие необходимые положения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 11.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10310/06 в части отказа в удовлетворении требований отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части прекращения производства по делу постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова