Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-9194/14 по делу N А76-13083/2014

Екатеринбург

16 января 2015 г.

Дело N А76-13083/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (ИНН: 7411015951, ОГРН: 1027400779064; далее - исправительная колония) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу N А76-13083/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (ИНН: 7411023462, ОГРН: 1127411001057; далее - предприятие "Горводоканал-Копейск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к исправительной колонии о взыскании 104 771 руб. 62 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Исковые требования рассмотрены в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном производстве без вызова сторон.

Решением суда от 04.08.2014 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судья Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе исправительная колония просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы указывает на ошибочность расчета неустойки в связи с неверным установлением судами сроков заключения государственных контрактов. По мнению кассатора, начисление неустойки является неправомерным, так как требования истца частично относятся к периоду до заключения контракта, в связи с чем они не подлежат удовлетворению в этой части. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что исправительная колония является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и обеспечивает исполнение денежных обязательств в пределах выделяемых ему лимитов.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Горводоканал-Копейск" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, изложенные исправительной колонией в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Ответчик указывает на фактические обстоятельства и оценку доказательств по делу, возражений со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе исправительной колонии подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии кассационной жалобы к производству от 01.12.2014 суд кассационной инстанции предложил исправительной колонии представить оригинал платежного поручения от 24.10.2014 N 65048 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Поскольку оригинал платежного документа в подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем кассационной жалобы не представлялся (приложена только копия в электронном виде), основания для решения вопроса о ее возврате у суда отсутствуют. Дополнительно 18.12.2014 заявитель прислал по электронной почте еще одну копию указанного платежного поручения в электронном виде, что не может быть расценено судом кассационной инстанции как надлежащее исполнение указаний суда о предоставлении подлинника платежного документа.

Кроме того, платежное поручение от 24.10.2014 N 65048 содержит запись в графе "назначение платежа" об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по делу о присуждении компенсации, рассмотренному Федеральным арбитражным судом Уральского округа, в то время как предметом данного арбитражного дела Арбитражного суда Челябинской области является взыскание 104 771 руб. 62 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. При этом ходатайства о зачете государственной пошлины кассатор не заявлял.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу N А76-13083/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская