Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2011 г. N Ф09-4436/11 по делу N А76-23393/2010

20 июля 2011 г.

N Ф09-4436/11 Дело N А76-23393/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Дубровского В.И., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзтехмаш" (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-23393/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Союзинструмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 09.01.2008 N 63/08 поставки продукции производственно-технического назначения в сумме 222 214 руб. 37 коп., неустойки в сумме 220 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении исковых требований).

Решением суда от 28.02.2011 (судья Щукина Г.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 63/08 поставки продукции производственно-технического назначения.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения на условиях договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию способом и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 договора количество, номенклатура, качество, цена, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются в спецификациях-заявках, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена является фиксированной после поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 50% от суммы заявки покупателя (п. 2.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора полный расчет за поставленную продукцию производится в течение 10 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

В п. 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения срока оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за день просрочки платежа.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 588 489 руб. 05 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судами установлено, что за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции в п. 6.1 договора от 09.01.2008 N 63/08 сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Признав подтвержденным факт наличия у ответчика задолженности по оплате полученной от истца продукции, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая длительность просрочки ответчиком исполнения обязательства, систематические нарушения сроков оплаты, признав предъявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания основного долга и расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-23393/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзтехмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

В.И.Дубровский В.М.Первухин