Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2011 г. N Ф09-4229/11 по делу N А50-23257/2010

22 июля 2011 г.

N Ф09-4229/11 Дело N А50-23257/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онянова Артема Владимировича (ИНН: 590415792330 ОГРНИП: 307590431700057) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 по делу N А50-23257/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, далее - Банк ВТБ) - Швецов В.П. (доверенность от 08.10.2010 N 256).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Онянов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Банку ВТБ, индивидуальному предпринимателю Онянову Владимиру Владимировичу (ИНН: 590400192530 ОГРНИП: 304590435600081) об освобождении от ареста (снятии запрета) принадлежащей Онянову А.В. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Интершоу" (далее - общество "Интершоу") в размере 10 000 руб., в отношении которой судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сицилициной Н.А. вынесено постановление о запрете совершения каких-либо действий.

Определением суда от 27.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФСС по Пермскому краю Сицилицина Н.А.

Определением суда от 17.01.2011 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление Банка ВТБ к Онянову А.В., Онянову В.В. о признании недействительными договора дарения доли в уставном капитале общества "Вандерхолл-Арт" от 12.03.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение от 16.02.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с решением от 16.02.2011 и постановлением от 26.04.2011, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,. По мнению Онянова А.В., вывод судов о том, что спорный договор дарения является недействительным ввиду наличия у сторон статуса индивидуального предпринимателя, неправомерен. Онянов А.В. считает, что поскольку данная сделка направлена на передачу доли в уставном капитале, приводит к передаче от одного участника к другим лицам прав и обязанностей, то происходит замена в корпоративном правоотношении. Заявитель указывает, что новый участник общества обратился с иском помимо Банка ВТБ и к бывшему участнику общества.

Как следует из материалов дела, Онянов В.В. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом общества "Вандерхолл" Решением единственного участника от 30.04.2008 N 2 наименование общества "Вандерхолл" изменено на общество "Вандерхолл-Арт".

Между Оняновым В.В. (даритель) и Оняновым А.В. (одаряемый) 12.03.2009 заключен договор дарения доли в уставном капитале, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает долю в уставном капитале общества "Вандерхолл-Арт" в размере 10 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала.

Соответствующие изменения 20.03.2009 зарегистрированы в установленном законом порядке (свидетельство серии 59 N 003897090), единственным учредителем общества "Вандерхолл-Арт" является Онянов А.В.

На основании исполнительного листа по делу N А50-8418/2009 от 22.04.2009, выданного Арбитражным судом Пермского края о наложении ареста на денежные средства и иное имущество Онянова В.В. в пределах суммы исковых требований в размере 35 255 016 руб. 89 коп., вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Сицилициной Н.А. о запрете действий в отношении доли уставного капитала от 09.07.2009, согласно которому наложен арест на принадлежащую Онянову В.В. долю в размере 10 000 рублей в уставном капитале названного общества (ныне - общество "Интершоу").

Онянов А.В., полагая, что судебный пристав незаконно наложил арест на принадлежащую ему долю в уставном капитале общества "Вандерхолл-Арт", обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Судами установлено, что Онянов В.В. заключил договор поручительства от 28.11.2008 N ДП4-100027/2007/00022 с Банком ВТБ, в соответствии с которым принял на себя обязательство отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Перспектива" (далее - общество "Корпорация "Перспектива") обязательств заемщика по кредитному соглашению от 26.09.2007 N КС-100027/2007/00022.

В рамках указанного кредитного соглашения заемщику был предоставлен кредит в размере 40 000 000 рублей. Онянов В.В. являлся одновременно единственным участником и единоличным исполнительным органом общества "Корпорация "Перспектива". По условиям договора поручительства заемщик по кредитному соглашению и его поручитель Онянов В.В. несут солидарную имущественную ответственность при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору.

Банк ВТБ в обоснование встречных исковых требований указал, что общество "Корпорация "Перспектива" неоднократно нарушало сроки исполнения обязательств по кредитному соглашению, начиная с октября 2008 г.; на денежные средства указанного общества 15.12.2008 наложен арест, операции по его счетам приостановлены 02.02.2009, 02.03.2009.

В этой связи Банк ВТБ принял решение о досрочном истребовании кредита, в связи с чем направил заемщику обществу "Корпорация "Перспектива" и поручителю Онянову В.В. соответствующие письма от 13.03.2009, от 06.04.2009.

Поскольку в установленный Банком ВТБ срок досрочно кредит и соответствующие проценты заемщиком и поручителями не возвращены, Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с них задолженности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая обстоятельства дела и указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что обязательство Онянова В.В. перед Банком ВТБ могло и должно быть исполнено добровольно независимо от обращения Банка ВТБ в суд за принудительным взысканием задолженности.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В то же время, как верно отмечено судами, Онянов В.В., как генеральный директор общества "Корпорация "Перспектива" и как поручитель указанной организации знал о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному соглашению и о наличии оснований для ответственности поручителя, заключил договор дарения принадлежащего ему имущества - доли в уставном капитале общества "Вандерхолл-Арт".

Поскольку безвозмездный характер договора дарения не предусматривает получение встречного имущественного предоставления Оняновым В.В. за переданные Онянову А.В. доли в уставном капитале, то суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор дарения был направлен на уклонение Онянова В.В. от исполнения своих обязательств и погашения задолженности перед Банком ВТБ.

Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени задолженность общества "Вандерхолл-Арт" перед Банком ВТБ не погашена.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при совершении договора дарения от 12.03.2009 Онянов В.В. допустил злоупотребление правом распоряжения своим имуществом в ущерб кредитору Банку ВТБ в целях уклонения от погашения задолженности перед указанным Банком.

Учитывая разъяснения, данные в п. 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о ничтожности указанной сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку она была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу указанной статьи ничтожность договора дарения от 12.03.2009 означает, что право собственности на долю в уставном капитале общества "Вандерхолл-Арт" у Онянова В.В. не прекратилось, а у Онянова А.В. не возникло.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что договор дарения доли в уставном капитале общества от 12.03.2009, заключенный между Оняновым А.В. и Оняновым В.В., является недействительным (ничтожным).

Принимая во внимание, что в силу указанных обстоятельств право собственности на долю в уставном капитале названного общества у Онянова А.В. не возникло, суды указали на отсутствие оснований для освобождения от ареста (снятия запрета) доли в уставном капитале общества "Вандерхолл-Арт".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 по делу N А50-23257/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онянова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон