Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-7068/08 по делу N А76-12593/2007

Екатеринбург

N Ф09-7068/08-С6

18 ноября 2008 г.

Дело N А76-12593/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ностальгия" (далее - общество "Ностальгия") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А76-12593/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ностальгия" - Самсонов М.В. (ордер от 17.11.2008 N 1548);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" (далее - общество "ТД "Обувь") - Куцев М.В. (доверенность от 16.06.2008 N 30-24/49).

Общество "Ностальгия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТД "Обувь" о взыскании 58 300 руб. ущерба. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 15, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Глазов" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1".

Решением суда от 28.01.2008 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (судьи Соколова Т.В., Фотина О.Б., Арямов А.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ностальгия" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 15, 401, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом сделаны ошибочные выводы о незаключенности договоров субаренды, и необходимости в связи с этим доказывать факт использования ответчиком помещений в спорный период. Заявитель указывает на то, что его убытки возникли из неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам субаренды в части внесения арендной платы за февраль 2007 г., что является упущенной выгодой.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "Обувь" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2006 муниципальным образованием "Город Глазов" (арендодатель) и обществом "Ностальгия" (арендатор) подписан договор N 186 аренды части нежилого помещения общей площадью 214, 00 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Первомайская, д. 35, для использования под торговлю продовольственными и непродовольственными товарами на срок с 01.10.2006 по 29.09.2007. Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 106-109).

Обществом "Ностальгия" (арендодатель) и обществом "ТД "Обувь" (арендатор) 01.11.2006 подписаны договоры субаренды N 756-а и 756-б, в соответствии с условиями которых арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 80 кв. м и 51,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Глазов, ул. Первомайская, 35 (цокольный этаж) на срок с 01.11.2006 по 01.11.2007 (т. 1, л. д. 15-20).

Протоколами разногласий к договорам стороны изменили срок пользования арендуемыми помещениями, установив его с 01.11.2006 по 31.10.2007 (т. 1, л. д. 55, 59).

Согласно п. 3.1 договоров субаренды плата за пользование нежилым помещением площадью 80 кв. м составляет 48 000 руб. в месяц, за пользование нежилым помещением площадью 51,5 кв. м - 10 300 руб.

Общество "Ностальгия", полагая, что общество "ТД "Обувь" не исполнило обязательство по внесению арендной платы за февраль 2007 г., обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании причиненных ему убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что договоры субаренды не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем являются незаключенными. У истца возникли убытки в связи с тем, что он внес собственнику помещения установленную плату, а компенсацию от субарендатора не получил.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив договоры субаренды от 01.11.2006, пришел к обоснованному выводу о том, что названные договоры сроком действия 1 год являются незаключенными, поскольку отсутствуют доказательства их государственной регистрации. Кроме того, стороны не согласовали условия, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды (ст. 432, п. 3 ст. 607, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам, предусмотренным ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку незаключенные договоры не порождают каких-либо прав и обязанностей для сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика не являются нарушением обязательств, вытекающих из данных договоров субаренды.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что перечисленная обществом "Ностальгия" арендная плата в сумме 58 300 руб. собственнику имущества (арендодателю) не является убытками, а представляет собой необходимые расходы истца, понесенные в связи с исполнением условий договора аренды с собственником помещений. Исполнение этого обязательства не может быть поставлено в зависимость от совершения или несовершения ответчиком действий по оплате за пользование помещениями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое пользование обществом "ТД "Обувь" помещениями в спорный период, а так же внесения обществом "Ностальгия" денежных средств муниципальному образованию "Город Глазов" в счет арендной платы за спорный период.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал необходимую совокупность условий для взыскания убытков, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя об ошибочности вывода суда о незаключенности договоров субаренды, а также наличии у истца убытков в связи неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам субаренды в части внесения арендной платы за февраль 2007 г., направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А76-12593/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ностальгия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов Э.М. Маликова