Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2011 г. N Ф09-3487/11 по делу N А50-16188/2007

21 июля 2011 г.

N Ф09-3487/11 Дело N А50-16188/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постникова Всеволода Николаевича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А50-16188/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее - общество "ДОМ") о выделе ему 520,2 кв. м площадей 3-этажного здания торгового центра с цокольным этажом, расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, д. 23 (литера А), а также выделе в общее пользование индивидуального предпринимателя и общества "ДОМ" 407,9 кв. м площадей 3-этажного здания торгового центра с цокольным этажом, расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, д. 23 (литера А) (с учетом уточнения исковых требований, а также отказа от исковых требований индивидуального предпринимателя Постниковой Л.Ю., принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 8, л. д. 62-79, 80-93).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2007, 12.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление), Фролова Елена Николаевна (с учетом определения от 21.04.2010).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что правоотношения имеют экономический характер, поэтому исковые требования предпринимателя приняты и дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности. По мнению заявителя кассационной жалобы, прекращение производства по делу нарушает право предпринимателя на судебную защиту, при этом предприниматель указывает, что определение о привлечении Постникова В.Н. в качестве соистца по делу ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДОМ" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывает, что в настоящее время спор между сторонами разрешен.

Как установлено судами, 12.11.2007 индивидуальный предприниматель Постникова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ДОМ" о разделе площади 3-этажного здания торгового центра с цокольным этажом, расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, д. 23 (литера А), путем выдела в натуре Постниковой Л.Ю. 594,6 кв. м площадей торгового центра, обществу "ДОМ" 3 315,9 кв. м, в общую долевую собственность индивидуального предпринимателя Постниковой Л.Ю. и общества "ДОМ" мест общего пользования торгового центра общей площадью 210,2 кв. м, обязании Управления Росреестра по Пермскому краю провести регистрацию указанных прав.

Постников В.Н. является собственником (доля в праве 16/100) 3-этажного здания торгового центра с цокольным этажом (литера А), общая площадь 4336,50 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, пр-т Парковый, д. 23, кадастровый (или условный) номер 59-59-20/043/2006-574, на основании договора дарения доли в праве на здание от 10.01.2010, который зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2010 (т. 4, л. д. 9).

Постниковым В.Н. 21.04.2010 заявлено ходатайство о привлечении его в качестве истца по делу в порядке, установленном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлено исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 указанное ходатайство удовлетворено, Постников В.Н. привлечен к участию в деле в качестве второго истца (т. 4, л. д. 23-26). Названным определением суд обязал Постникова В.Н. представить в срок до 17.05.2010 документы, подтверждающие наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, в случае отсутствия статуса индивидуального предпринимателя - письменные пояснения о правовых основаниях рассмотрения его исковых требований арбитражным судом.

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 59 N 003984204, согласно которому Постников В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2010 (т. 4, л. д. 31).

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, на момент обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд Постников В.Н. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем его исковые требования не могли быть рассмотрены в рамках настоящего дела. При этом суд апелляционной инстанции указал, что регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя после принятия иска к производству арбитражным судом правового значения не имеет.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В п. 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По смыслу приведенных норм и руководящих разъяснений, следует заключить, что правила подведомственности не будут нарушены, если производство по делу возбуждено с соблюдением правил о подведомственности и в последующем на момент принятия решения условия о подведомственности не утрачены.

Рассматриваемое дело принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2007 по иску индивидуального предпринимателя Постниковой Ларисы Юрьевны. Поскольку на момент обращения с исковым заявлением (12.11.2007) Постникова Л.Ю. обладала статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.07.2007 (т. 1, л. д. 18), необходимо сделать вывод о соблюдении арбитражным судом правил о подведомственности при принятии дела к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2010 к участию в деле в качестве второго истца привлечен Постников В.Н. Судами установлено, что Постников В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2010.

Определением суда от 18.02.2011 принят отказ индивидуального предпринимателя Постниковой Л.Ю. от исковых требований в полном объеме, производство по иску в указанной части прекращено.

Вместе с тем на момент прекращения производства по делу в части исковых требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Постниковой Л.Ю., Постников В.Н. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение правил подведомственности при принятии дела к производству, а также наличие статуса индивидуального предпринимателя у Постникова В.Н. на момент прекращения производства по исковым требованиям Постниковой Л.Ю. и рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения правил подведомственности рассмотрения указанного спора и оснований для прекращения производства по делу.

Поскольку неверное определение подведомственности рассмотрения спора повлекло нарушение процессуальных прав заявителя, предусмотренных ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привело к принятию неправильного постановления, оно подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, разрешить спор по существу, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А50-16188/2007 Арбитражного суда Пермского края отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров Д.И. Мындря