Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2011 г. N Ф09-4363/11 по делу N А60-44141/2010

26 июля 2011 г.

N Ф09-4363/11 Дело N А60-44141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому Федеральному округу (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу N А60-44141/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Долгов А.Ю. (доверенность от 02.09.2009 N 8).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ИНН: 6670012517, ОГРН: 1026604961129) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 3 предписания на устранение выявленных нарушений от 02.12.2010 N 35 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 21.02.2011 (судья Италмасова Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению управления, выданное обществу предписание соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку управление, выдавая обжалуемое предписание, не осуществляло защиту своих гражданских прав, а в пределах имеющихся полномочий требовало согласования возврата необоснованно полученных бюджетных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании приказа от 28.10.2010 N 38 в период с 01.11.2010 по 16.11.2010 управлением проведена плановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения законодательства при исполнении государственного оборонного заказа. Выявленные нарушения отражены в акте от 16.11.2010 N У/1/28-10к.

По результатам проверки в отношении общества вынесено предписание от 02.12.2010 об устранении выявленных нарушений, п. 3 которого обществу предписано согласовать с заказчиком порядок возврата денежных средств в сумме 1 746 184 руб. 23 коп.

Полагая, что предписание в вышеуказанной части не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования о признании предписания в обжалуемой части недействительным, суды исходили из того, что в рамках рассмотрения спора о признании недействительным предписания не может быть дана оценка сделки на предмет ее недействительности (ничтожности). Суд также отметил, что управление не является заинтересованным лицом, имеющим юридически значимый интерес, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и по требованию которого сделка может быть признана недействительной (ничтожной).

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно указанным актом нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка предписания на предмет соответствия требованиям действующего законодательства (в том числе с точки зрения полномочий органа, выдавшего предписание), и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 N 56с (далее - Положение), за Рособоронзаказом закреплен статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно п. 6 Положения Рособоронзаказ осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы Рособоронзаказа и подведомственные ему организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

В силу п. 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по оборонному заказу, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2007 N 154 (далее - Типовое положение), деятельность по контролю и надзору за выполнением установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа осуществляет территориальный орган Федеральной службы по оборонному заказу.

В соответствии с п. 7 Типового положения территориальный орган в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проводить в установленном порядке плановые и внеплановые проверки по вопросам, отнесенным к полномочиям территориального органа; направлять в установленном порядке и в пределах своей компетенции в проверенные организации предписания по результатам проведенных контрольных мероприятий для принятия мер по устранению выявленных нарушений, принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, право на которые предоставлены уполномоченному на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральному органу исполнительной власти.

С учетом названных норм права суды пришли к правильному выводу о наличии у управления полномочий по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также для вынесения предписания по результатам проверки.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания явились следующие обстоятельства.

Министерством обороны Российской Федерации, выступающим в качестве государственного заказчика от имени Российской Федерации, с обществом заключен государственный контракт от 02.04.2009 N 9Л-201/7050408/014 на поставку продукции: 1Б44-метеокомплекс РПМК-1 в количестве одного комплекта в течение 4 квартала 2009 года. Согласно приложению к контракту срок поставки продукции определен в течение 4 квартала 2009 г. Условиями названного контракта предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде неустойки, начисляемой со дня истечения срока исполнения обязательств по контракту в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 7.2).

Сторонами контракта 15.12.2009 подписано дополнительное соглашение N 1 о продлении срока изготовления и сдачи продукции по контракту до 31.03.2010.

Полагая, что отсутствуют законные основания для изменения условий контракта в части сроков поставки продукции, управление сослалось на нарушение ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 11 и 12 настоящей статьи, ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 31.4, ч. 3 ст. 31.5, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 22 ст. 41.8, ч. 11 ст. 41.9, ч. 15 ст. 41.11, ч. 10 и 14 ст. 41.12, ч. 6 ст. 42, ч. 6 и 8 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

По итогам проверки управлением вынесено обществу предписание, в котором указано на необходимость согласования обществом с заказчиком порядка возврата денежных средств в сумме 1 747 184 руб. 23 коп.

Судами установлено, что денежные средства в сумме 1 747 184 руб. 23 коп. являются начисленной в соответствии с п. 7.2 контракта неустойкой за нарушение обязательства по поставке продукции в срок, предусмотренный изначально приложением к контракту, в связи с чем судами сделаны выводы о том, что предписанием обществу по существу предложено согласовать с заказчиком сроки уплаты неустойки за нарушение условий контракта.

При этом судами указано, что правоотношения сторон государственного контракта, связанные с исполнением обязательств по контракту, регулируются гражданским законодательством и условиями контракта.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Способы защиты гражданских прав предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, одним из которых является взыскание неустойки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обоснованны выводы судов о том, что поскольку предписание в оспариваемой части направлено на разрешение в административном порядке спора, который подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке, вынесение обжалуемого предписания в данном случае не может рассматриваться как надлежащий способ устранения выявленных нарушений, а само предписание (в обжалуемой части) нельзя признать законным.

При этом судами отмечено, что государственным контрактом предусмотрен порядок рассмотрения споров в связи с исполнением условий контракта, который предполагает направление претензии для добровольного исполнения, а в случае отказа от удовлетворения претензии спор рассматривается арбитражным судом.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным п. 3 спорного предписания управления.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу N А60-44141/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Поротникова С.Н.Василенко